ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22528/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу   № А41-22528/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600329533) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ответчик, ООО «Ковчег») о взыскании неустойки по договору № МР-1А1/-1-18-м/м  в размере 133.402 руб. 50 коп., по договору участия в долевом строительстве № МР-1А-1/-1-19-м/м в размере 133.402руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

25.06.2018 от ООО «Ковчег»  поступило встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41- 22528/18 встречное исковое заявление ООО «Ковчег»   возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ковчег» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Ковчег» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)          удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)      между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. 

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО «Ковчег» такого обоснования не приводит.  

Требование ООО «Ковчег» по своей сути не является встречным исковым заявлением, а представляет собой самостоятельно предъявленные в соответствии со                        ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу             № А41-22528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов