АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13513/2023

19 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13513/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600117901, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ОГРНИП 321619600117901, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 447,04 руб., неустойки в размере 4 600 руб.,   

при участии:

от истца – адвокат Роговая Е.В. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» о взыскании задолженности по договору № 0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321,77 руб., неустойки в размере 4 895, 55 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск по существу не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, указав, что стороны ведут переговоры. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что, в действительности, стороны переговоры не ведут, с предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался, ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку истец отрицал указанные в ходатайстве обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что возможность заключения мирового соглашения сохраняется у сторон и после принятия решения суда – на стадии исполнения решения с признанием решения суда не подлежащим исполнению. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 447,04 руб., неустойку в размере 4 600 руб.

В судебном заедании, состоявшемся 07.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял утонение исковых требований к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Инвестмонолит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0106/22, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения погрузочно-разгрузочных и планировочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (УПД) в течение трех банковских дней с момента подписания. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 за период 2022 года истец оказал заказчику услуги на общую сумму 4 703 800 руб. Однако заказчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, в результате чего за ним числится задолженность в размере 425 700 руб., в подтверждение которой истец представил подписанные ответчиком УПД № 152 от 17.12.2022 и № 151 от 17.12.2022. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321,77 руб., неустойки в размере 4 895, 55 руб. 

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 4 600 руб. за период с 27.12.2022 по 13.04.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, неустойка за 108 дней исходя из 1% за каждый день просрочки составит большую сумму, чем просит истец, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец также в уточненном иске просит взыскать 9 447,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период, что и неустойка – с 27.12.2022 по 13.04.2023. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за тот же период и аналогичное нарушение условий договора удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321, 77 руб. за период с 27.12.2022 по 13.04.2023 надлежит отказать. 

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При сумме исковых требований 439 747,04 руб. государственная пошлина составляет 11 795 руб., судом фактически удовлетворено – 430 300 руб., государственная пошлина составляет 11 541,61 руб.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 11 514 руб., таким образом, 281 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета (11795-11514=281); 11260,61 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (11541,61-281=11260,61).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ОГРНИП 321619600117901, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600117901, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., неустойку в размере 4 600 руб., а также 11 260,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ОГРНИП 321619600117901, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 281 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко