Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96631/2022

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Отель плюс» (197342, 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н оф 15, раб.м. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованные лица: 

1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) Правительство города Санкт-Петербурга (191060, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент» (197198, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 18-Н, Ч. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>)

иное лицо: Прокурор Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов» № 400-р от 10.06.2022; обязании Правительства Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Отель Плюс» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001455:2455 для размещения объектов для «проведения научных исследований», взыскании на случай неисполнения решения суда с Правительства Санкт-Петербурга 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 15.02.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103661/2022. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 дел передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением от 06.04.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.05.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Отель Плюс» обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением исх. № 18 от 26.05.2022, о предоставлении в аренду земельного участка с кад. № 78:31:0001455:2455, расположенный по адресу: 

<

...> участок 30 (западнее дома 22, литер А по Синопской набережной) (далее - земельный участок) в целях размещения объекта для «проведения научных исследований».

Комитет сопроводительным письмом № 01-68-5544/22-0-1 от 10.06.2022 направило в адрес Заявителя Распоряжение Об отказе в предоставлении земельного участка без проведена торгов № 400-р от 10.06.2022г. (далее - Распоряжение Комитета).

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что испрашиваемый участок представлен на праве аренды иному лицу (п. 2. ст. 39.16.).

Считая указанное распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего дела в отношении Участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО «УК «Аурум Менеджмент» заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № ОЗ/ЗКС-10368 (далее - Договор аренды) на срок по 19.01.2027 для строительства объекта гостиничного обслуживания.

При этом исходя из содержания заявления Общества по настоящему делу следует, что доводы Заявителя сводятся лишь к тому, что Участок предоставлен на праве аренды ООО «УК «Аурум Менеджмент» незаконно.

Основанием для целевого предоставления Участка ООО «УК «Аурум Менеджмент» послужило принятие постановления Правительства от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые территории девелопмент», ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Труп» (далее - Инвестиционное товарищество) признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Решением от 20.11.2019 по делу №078/01/15-43/2019 комиссия УФАС признала нарушение Правительством пункта 2, пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в признании Постановлением № 166 Инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «Специализированный застройщик «Новые территории девелопмент» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)» и постановления от 20.05.2016 № 373 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 2 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)» и привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и может иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг) (далее - Решение УФАС).

Решением УФАС комиссия УФАС выдала Правительству предписание об отмене и изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство от 06.11.2020 (далее - Предписание УФАС).

Согласно Предписанию УФАС Правительству определено в срок до 30.01.2020 отменить постановления № 372 и № 373, внести изменения в Постановление № 166 и постановление Правительства от 21.06.2005 № 837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга, Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических партнеров Санкт-Петербурга», предусматривающие прекращение статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга для Инвестиционного товарищества.

Правомерность указанного Решения УФАС была подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу № А56-14607/2020. В соответствии с постановлением Правительства от 05.07.2021 № 446 «О внесении изменений в постановления Правительства от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 № 166» внесены изменения в Постановление № 166 в части признания утратившими силу положений, предусматривающих признание Инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Общество полагает, что в связи с тем, что 05.07.2021 Правительство внесло предписанные изменения в Постановление № 166, исключив пункты о признании всех вышеуказанных компаний, составляющих Инвестиционное товарищество, то данные компания в том числе ООО «УК «АУРУМ МЕНЕДЖМЕНТ» теряют данный статус. По мнению Заявителя, это означает, что акты, принятые во исполнение Постановления № 166, в том числе постановление Правительства от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома №22, литера А, по Синопской наб.)» (далее - Постановление № 1163), согласно которому спорный Участок был предоставлен ООО «УК Аурум Менеджмент» для строительства объекта гостиничного обслуживания, подлежат отмене.

Соответственно, Заявитель считает, что поскольку Постановление № 1163 подлежало отмене, то принятое Комитетом по Заявлению Распоряжение на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ является незаконным.

При этом одновременно с настоящим заявлением Заявитель подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным бездействие Правительства, выразившееся в части не отмены Постановления № 1163, признании утратившим силу Постановления № 1163, об обязании КИО в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть Договор аренды и погашении в ЕГРН регистрационной записи от 21.02.2018 № 78:31:0001455:2455-78/042/2018-2 об аренде Участка.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по делу № А56-103661/2022 кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 - без изменения.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что содержание Постановления № 1163 не затрагивает непосредственно права и обязанности Общества.

При этом Судом кассационной инстанции принято во внимание, что Постановление № 1163 принято 29.12.2017, то есть более чем затри года до создания Общества и его государственной регистрации в качестве юридического лица (07.04.2021).

Также Суд кассационной инстанции указал, что Постановление № 1163 не является правоустанавливающим документом для использования Участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендные отношения опосредуются договором аренды имущества. Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, Участок предоставлен ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент» в аренду по Договору аренды, Договор аренды и обременение Участка в виде аренды зарегистрированы в ЕГРН. При таких обстоятельствах отмена Постановления № 1163 не приведет к прекращению арендных отношений в отношении Участка, а соответствующие требования к Правительству Санкт-Петербурга не направлены на восстановление каких-либо прав Общества.

Суд кассационной инстанции также отметил, что, отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании КИО расторгнуть Договор аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 46 ЗК РФ, статьи 450 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что Общество не является стороной Договора аренды, поэтому не вправе требовать его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по делу № А56-103661/2022, Обществом избран ненадлежащий способ защиты при заявлении требования Общества о погашении регистрационной записи об аренде Участка.

С учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-103661/2022, а также принимая во внимание позицию Правительства и Комитета, изложенную в отзыве на исковое заявление Общества, основания для отмены Постановления № 1163 и расторжения заключенного на его основании Договора аренды отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо основания Комитету, как уполномоченному органу на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов с целью осуществления строительства, не учитывать при принятии решения по заявлению Общества от 27.05.2022 № 01-58-5544/22-0-0 имеющееся в отношении спорного Участка обременение в виде заключенного Договора аренды.

Таким образом, Комитет при принятии решения в отношении заявления Общества от 27.05.2022 № 01-58-5544/22-0-0 законно и обоснованно принял во внимание сведения об имущественно-правовом статусе Участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, представленные в заключении КИО от 07.02.2022 № 05-10-10389/22-0-1, а также учел положения подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

С учетом установленного в судебном порядке по делу А56-103661/2022 отсутствия оснований для отмены Постановления № 1163 и расторжения Договора аренды, а также учитывая факт обладания Комитетом на дату принятия оспариваемого Распоряжения актуальной информацией об обременении Участка в виде заключенного, действительного и действующего Договора, информация о котором была внесена в государственный реестр в порядке, установленном действующим законодательством, Комитет обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении Участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗКРФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.