ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-190405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Каскад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Каскад» (далее – ответчик, ЗАО «Каскад») задолженности за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере                         11 323 507,50 руб. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 515 785,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 оставлены без рассмотрения, во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 отказано, с ответчика в пользу истца взысканы: 3 774 502,50 руб. долга и 348 764,03 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 06.10.2022, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 11.09.2020 №М-01-055704 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.7-9-1.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушении принятых по договору обязательств ответчиком была допущена задолженность в размере 11 323 507,50 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 515 785,77 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-144275/23 требования Департамента удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 по тому же договору; на момент принятия судебного акта решение по делу №А40-144275/23 не вступило в законную силу, исходя из того, что размер арендной платы, подлежащей оплате за 3-й квартал ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, расчет пеней ответчиком документально не оспорен, учитывая, что пени за период с 01.01.2022 по 06.10.2022 не подлежат взысканию, пришли к выводу об оставлении требований истца о взыскании долга за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 без рассмотрения, отказав во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 06.10.2022, взыскав с ответчика в пользу истца: 3 774 502,50 руб. долга и 348 764,03 руб. пени

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу №А40-190405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                               Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                   Д.Г. Ярцев