/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотников А.Г. – Просекров К.И. (доверенность от 15.12.2016 в порядке передоверия), Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017 в порядке передоверия).

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, банк «Открытие») – Козлов Д.А. (доверенность от 05.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято к производству заявление банка «Открытие» о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 заявление банка «Открытие» признано обоснованным, в отношении общества «Карнеол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслава Васильевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстраненот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

В арбитражный суд 20.07.2017 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов Плотникова А.Г. и Соловьева П.А., в котором они просили признать недействительной сделкой действия банка «Открытие» по оставлению у себя предмета залога после 14.03.2017 и применить последствия признания данной сделки недействительной (ничтожной) в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3 562 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления кредиторов полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Плотников А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Плотников А.Г. полагает, что поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) право собственности банка на предмет залога не могло возникнуть ранее даты погашения расходов на требования кредиторов первой и второй очереди (11.07.2017), при этом на указанную дату у банка отсутствует статус залогового кредитора, оставление предмета залога за банком является неправомерным. Заявитель указывает, что поскольку банк утратил статус залогового кредитора, его требования погашаются в общем порядке; в связи с этим, передача оставшихся денежных средств от 5 % стоимости залогового имущества в пользу банка необоснованна.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества общества «Карнеол», обремененного залогом в пользу банка  «Открытие» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2007 № 10-31, от 13.03.2011 № Н00014/3-01, от 14.02.2012 № Н01194/3-03,  от 28.06.2012 № Н02059/3-01, в адрес банка конкурсным управляющим Мартыновым В.В. направлено уведомление от 23.11.2016 № 02/11 с предложением оставить за собой предмет залога на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 01.12.2016 № 01-4-10/213294 банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Между обществом «Карнеол» в лице конкурсного управляющего Мартынова В.В. и  банком 06.12.2016 подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене                                            1 122 540 930 руб., а также подписан акт приема-передачи заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:0016 и объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером                    66-66-01/006/2007-385) во исполнение названного соглашения.

До подписания соглашения банк на основании письма конкурсного управляющего, полагая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, платежным поручением от 05.12.2016 № 1430 перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 5% (56 127 046 руб. 50 коп.)

Полагая, что действия банка «Открытие» по оставлению у себя предмета залога после 14.03.2017  при отсутствии со стороны последнего перечислений на специальный счет должника помимо 5% еще 15% от стоимости предмета залога нарушают права иных кредиторов в связи с чем должны признаваться недействительной сделкой, конкурсные кредиторы Плотников А.Г. и     Соловьев П.А. обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в обоснование своей позиции указали на то, что спорные действия банка по оставлению предмета залога за собой совершены в отсутствие перечисления со стороны банка денежных средств в объеме, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами при рассмотрении данного спора  установлено, что, перечисляя на специальный счет денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога, банк исходил из отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, требования которых возникли после возбуждения дела о банкротстве, при этом, основывал свои убеждения на сведениях, полученных от конкурсного управляющего Мартынова В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мартынова В.В., поступившие на счет общества «Карнеол» от залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога (56 127 046 руб. 50 коп.) израсходованы на погашение требований текущих кредиторов второй очереди и выявленной задолженности по НДФЛ в общей сумме свыше 9 000 000 руб.

Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 07.07.2017 направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. требование сообщить в письменном виде о размере задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, включая информацию обо всех платежах по налогам, в фонды, которые связаны с платежами по заработной плате работников с полной расшифровкой данных текущих платежей. 

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Оленюк В.С. сообщил, что по состоянию на 30.06.2017 непогашенная задолженность общества «Карнеол» по заработной плате составляет 375 238 руб. 42 коп., по страховым взносам в фонды – 1 311 320 руб. 93 коп., а размер погашенных текущих платежей кредиторов первой очереди составляет 2 707 207 руб.           43 коп., размер погашенных текущих платежей кредиторов второй очереди                                         – 5 075 228 руб. 43 коп. (итого 9 468 995 руб. 21 коп.).

В июле 2017 г. банк «Открытие» перечислил на специальный счет должника сумму в размере 9 468 995 руб. 21 коп.

Кроме того, банком компенсированы расходы по обеспечению сохранности предмета залога на общую сумму 2 786 020 руб. 76 коп., а также на проведение строительной экспертизы в размере 6 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что у залогового кредитора на момент подписания соглашения от 06.12.2016 и оставления предмета залога за собой отсутствовали сведения о наличии у должника кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди, при этом учитывая, что после получения соответствующих сведений  банк перечислил в конкурсную массу общества «Карнеол» денежные средства в размере, необходимом для погашения указанных требований (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); отсутствие в материалах дела доказательств наличия между конкурсным управляющим Мартыновым В.В. и банком «Открытие» сговора с целью причинения вреда заявителям и иным кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка по оставлению предмета залога за собой признаков злоупотребления правом, в связи с чем оказали в признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, приняв во внимание, что 5 % от стоимости залогового имущества, перечисленных банком, хватило на погашение всех требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, за исключением вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, отметив, что кредиторы, оспаривающие сделку, не могут претендовать на денежные средства, относящиеся к 15 % стоимости залогового имущества, суды не усмотрели в данном случае нарушения прав заявителей.

Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что банк фактически перечислил на счет должника денежную сумму, необходимую на погашение требований второй очереди, приоритетные требования конкурсным управляющим погашены, суды также не усмотрели оснований для признания сделки по оставлению предмета залога недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в данном споре, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся распределения денежных средств, оставшихся от 5 % стоимости залогового имущества, отклоняются, данное обстоятельство не является значимым для данного спора; при этом, как следует из пояснений участников процесса, денежные средства, оставшиеся от 5 % после погашения судебных расходов, находятся на счете должника; при возникновении разногласий по их дальнейшему распределению соответствующий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «Карнеол», касающихся статуса требования банка «Открытие» как необеспеченного залогом, также отклоняется, поскольку из содержания данного определения следует, что соответствующие изменения внесены в реестр в связи с реализацией предмета залога в процедуре банкротства и частичным погашением требований банка, оснований полагать, что банк отказался от статуса залогового кредитора, не имеется, в связи с чем банк вправе реализовать права залогового кредитора, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова