Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-192537/22-137-1457

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1021602013971, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 1650032058)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

с привлечением третьего лица: АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741)

о взыскании убытков 557 393 руб. 04 коп.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камаз» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 557 393, 04 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо – АО "РЕМДИЗЕЛЬ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между Истцом и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен договор № 227-14. Согласно п. 1.1 договора принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11.08.2014 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ОАО «Ремдизель» заключен договор № 410/СГ-14/990/2014. Согласно п. 1.1 договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) поручает, а ОАО «Ремдизель» (подрядчик) берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Истцу от ответчика поступили уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия № 23 от 14.06.2019, № 35 от 17.04.2019, № 21/462 от 08.05.2019, № 863 от 09.07.2019, № 49 от 31.01.2019, № 351 от 20.05.2019, № 44 от 28.01.2019, № 41 от 28.01.2019, № 5 от 28.05.2019, № 2 от 29.04.2019, № 357 от 20.05.2019, № 10/67/1/55 от 08.04.2019, № 166 от 22.04.2019, № 1141 от 18.09.2019, № 385 от 08.05.2019, № 22 от 04.04.2019.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 557 393,04 руб., что подтверждается рекламационными актами, приобщенными к материалам дела.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платёжными поручениями № 2832 от 17.02.2020, № 689 от 21.01.2020, № 759 от 18.12.2019, № 9737 от 28.11.2019, № 264 от 10.12.2019, № 9108 от 20.11.2019, № 7660 от 29.10.2019, № 8167 от 07.11.2019, № 7212 от 22.10.2019, № 969 от 27.01.2020, № 6511 от 09.10.2019.

В дальнейшем Истец перечислил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сумму понесенных расходов, что следует из платежных поручений № 7471 от 27.03.2020, № 7899 от 28.02.2020, № 7693 от 27.02.2020, № 9490 от 31.01.2020, № 3272 от 15.01.2020, № 7683 от 27.02.2020, № 7900 от 28.02.2020, № 9385 от 31.01.2020.

Как следует из актов исследования причин неисправностей № 229 от 17.12.2019, № 34 от 27.11.2019, № 97 от 25.11.2019, № 284В от 23.11.2019, № 639-2019-РВ от 14.11.2019, № 606/38 от 14.11.2019, № ИР 02-051119 от 05.11.2019, № ИР 01-051119 от 05.11.2019, № 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, № 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, № 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, № 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, № 713-8 от 08.10.2019, № 679/38 от 12.12.2019, № 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, № 418 от 28.08.2019 дефекты изделий носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В частности, истцом понесены расходы в связи с компенсацией понесенных затрат на ремонт деталей, в то время как из актов исследований следует, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Доводы ответчика о том, что его действия были осуществлены в рамках исполнения условий контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем обязанность по возмещению убытков отсутствует, отклоняется судом на основании следующего.

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли

Так, в ГОСТе, на который ссылается ответчик, отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на поставщика (истца). При этом несогласие ответчика с характером определенных недостатков, не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

В настоящем случае то обстоятельство, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер подтверждается актами исследования. Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу №А40-284313/21.

Вместе с тем суд критически относится к актам исследования причин неисправностей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ РФ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с п. 4.6. В отдельных случаях по соглашению сторон допускается направлять изделие для исследования в другую организацию, которую указывают в акте исследования. В этом случае исследование проводит комиссия указанной организации. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия, поставщика КИ, ПЗ при поставщике КИ и получателя изделия (при необходимости).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела акты исследования причин неисправностей № 229 от 17.12.2019, № 34 от 27.11.2019, № 97 от 25.11.2019, № ИР 02-051119 от 05.11.2019, № ИР 01-051119 от 05.11.2019, № 713-8 от 08.10.2019, соответствующие рекламационным актам Истца № 288876 на сумму 14 723,60 руб., № 274416 на сумму 47 202,88 руб., № 274773 на сумму 45 451,43 руб., № 285370 на сумму 35 408,25 руб., № 246755 на сумму 35 408,25 руб., № 278725 на сумму 33 872,06 руб., не содержат подтверждения включения в состав комиссии представителя Заказчика при заводе-изготовителе дефектного изделия, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего эксплуатационных характер неисправности дефектного изделия.

Судом принимается заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Так, оценивая порядок удовлетворения рекламаций, установленный ГОСТ РВ, в совокупности с положениями ст.ст.196-200 ГК РФ, суд полагает, что моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с которого следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, следует рассматривать составление рекламационного акта по форме 4а ГОСТ РВ.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующего акта в адрес завода-изготовителя дефектного изделия.

Поскольку ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском только в сентябре 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности применительно к дефектам, отраженным в рекламационных актах, датированных ранее 06.09.2019, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по устранению дефектов по рекламационному акту № 309914 21.09.2019 в размере 50 046,00 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу ПАО "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1021602013971, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 1650032058) убытки в размере 50 046 руб. (пятьдесят тысяч сорок шесть рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. (одна тысяча двести семьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова