АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-20140/2022

г. Калуга

04» мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-20140/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод»,  общество с ограниченной ответственностью «Механический завод №8» 16.11.2022 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 (судья Сафронова В.С.) в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление о несостоятельности (банкротстве) возвращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы ходатайства и материалы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а заявление с прилагающимися к нему документами подлежат возврату.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного кодекса. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что имущественное положение заявителей не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд (ст. 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о несостоятельности (банкротстве) подлежало возврату.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заинтересованным лицам повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-20140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3