АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-25179/2014

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ИНН 6369012039, ОГРН 1086369000541),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) в общем размере 103 846 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 30 500,00 руб., основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 конкурсный управляющий Алексеев О.В. был освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Александрович. 

АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 121122 от 12.08.2016), в которой просил:

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева О.В., выразившееся в необеспечении сохранности и непроведении оценки имущества должника; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Алексеева О.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; 

Также Банк просил отстранить Алексеева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Впоследствии Банк обратился в суд первой инстанции со второй жалобой (вх. 179701 от 21.11.2016), в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Алексеевым О.В. своих обязанностей, выразившееся: в затягивании процедуры конкурсного производства в виду необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в необоснованных расходах в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016; в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в несогласовании с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» заключения договора хранения имущества, обремененного залогом в пользу Банка; непринятии мер по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего Огородова Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 рассматриваемые жалобы Банка соединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении жалоб АО «Россельхозбанк», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеев О.В.  исполнял обязанности конкурного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 21.12.2015 по 10.01.2017.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева О.В. , были нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» и иных кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 131, 134, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Алексеевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение конкурсным управляющим фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление информации о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Алексеев О.В.  был утвержден конкурным управляющим ООО «Кутузовское» определением суда от 21.12.2015. 

25.02.2016 им были завершены работы по инвентаризации крупного рогатого скота (далее – КРС) и иных основных средств должника, впоследующем подготовлены инвентаризационные описи. В материалы дела представлены сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сайт http:/bankrot.fedresurs.ru) об опубликовании 01.03.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 конкурсным управляющим Алексеевым О.В. результатов проведенной инвентаризации.

В связи с чем, суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении жалобы в части затягивания арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации  имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Алексеевым О.В. 29.02.2016 был заключен с оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Группой компаний «Декарт» договор на оценку КРС, и позднее, по окончании инвентаризации, 18.05.2016 договор на оценку иного движимого и недвижимого имущества. На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 31.03.2016 и 31.10.2016 опубликованы отчеты об оценки имущества, КРС, (залогового и незалогового) № D/100-020/O-16, № D/100-022/O-16.

Оценка транспортных средств была проведена позднее ввиду отсутствия паспортов транспортных средств (ПТС) на технику, копии которых были истребованы в Банке и отправлены оценщику. 

Из представленного в материалы дела акта о приеме-передачи документов от 27.01.2017 отчеты об оценке и договор на оценку переданы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Кутузовское» Иванову А.А. 

Судами верно указано на то, что Алексеев О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего принял меры по истребованию у бывшего руководителя должника, Микаеляна Р.М., документации (заявление об истребовании подано в суд 16.03.2016); на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, суд обязал Микаеляна Р.М. передать конкурсному управляющему Алексееву О.В. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим должника изначально были предприняты должные и достаточные меры по заключению договора на оценку с оценочной компанией и по проведению самой оценки имущества должника, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поголовье КРС является предметом залога АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге сельхозживотных № 121314/0002-6.1 и № 121300/002-6 от 27.03.2012. 

15.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Банк с письмом о выделении денежных средств для привлечения специализированной организации по обеспечению сохранности предмета залога или обеспечения сохранности предмета залога путем привлечения специализированной организации со стороны Банка. 

Письмом от 18.01.2016 конкурсный управляющий, в связи со сложившейся критической ситуацией по содержанию животных в зимний период и тяжелым финансовым положением должника, отсутствием кормовой базы, просил Банк рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. 

Поскольку на обращения конкурсного управляющего к Банку об обеспечении сохранности залогового имущества последний не выразил такового намерения, то 18.02.2016 между должником, в лице конкурсного управляющего Алексеева О.В., и ООО ЧОП «РСБ-Самара» заключен договор № 1 на оказание охранных услуг для обеспечения сохранности поголовья КРС и имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, сроком на один месяц, с 18.02.2016 по 17.03.2016. 

Посты охраны имущества расположены в разных местах Шенталинского района Самарской области, а именно - в с.Салейкино (территория молочной фермы ООО «Кутузовское») и в с.Четырла (территория молочной фермы ООО «Кутузовское»).

В дальнейшем, из-за отсутствия средств на установку третьего поста охраны конкурсным управляющим 30.03.2016 были заключены Договоры возмездного оказания услуг с бывшими работниками должника по охране объектов ООО «Кутузовское». 

Судами установлено, что в июне 2016 в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена угроза хищения имущества (пяти зерноуборочных комбайнов CLAAS Tukano-450), в связи с чем, подано заявление в ОВД Шенталинского района о хищении имущества, о чем были уведомлены конкурсные кредиторы должника.

После принятия органами полиции указанного заявления 23.06.2016 на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступил документ от ООО «Капитал Плюс», а именно: копия договора аренды на указанную выше технику, заключенного 01.11.2015 между должником, в лице бывшего руководителя Микаеляна Р.М., и ООО «Капитал Плюс». 

Данный договор был направлен в адрес конкурсного управляющего с позиции отсутствия оснований для поиска указанных выше комбайнов.

При этом, бывшим директором должника и временным управляющим указанный договор в адрес конкурсного управляющего Алексеева О.В. не передавался. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий Алексеев О.В. заявил односторонний отказ от данной сделки в порядке статьи 102 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «КапиталПлюс» о взыскании арендных платежей и возврате вышеназванной сельскохозяйственной техники должнику. 

В рамках арбитражного дела №А55-16448/2016 заявление ООО «Кутузовское» удовлетворено, и с ООО «КапиталПлюс» взыскана задолженность по арендным платежей в сумме 200 000 рублей. 

Установив данные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не приведено объективных доказательств утраты имущества должника, в результате бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества, поскольку Алексеев О.В. предпринял в рамках своих возможностей и полномочий достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Банк, усматривая ненадлежащим исполнение Алексеевым О.В., обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства в виду необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, ссылается на то, что 04.08.2016 письмом № 013-39-20/495 в адрес конкурсного управляющего было направлено Положение, которое Алексеев О.В. проигнорировал.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий в ответ на поступившее от залогового кредитора письмо  08.09.2016 за исх. № 385-К направил в адрес Банка сообщение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации, и что начальная цена, определенная Банком в Положении - не подтверждена Отчетом независимого оценщика, и отчет об оценке к Положению не приложен, в связи с чем приступить к реализации имущества ООО «Кутузовское» на основании представленного Банком Положения не представляется возможным. 

Судами верно указано на то, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что им ранее уведомлялся Алексеев О.В. о намерении проводить оценку имущества собственными силами. 

Исполняя требования статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил договоры на оценку всего имущества должника с несением соответствующих расходов.

В дальнейшем, Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. 

29.12.2016 конкурсным управляющим Алексеевым О.В. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, однако на данном собрании решение кредиторами по данному Положению не было принято.

10.01.2017 Алексеев О.В. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Порядок реализации залогового имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что порядок продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором, и лишь в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 было удовлетворено заявление Банка, установлена начальная цена продажи имущества должника, в том числе - начальная продажная цена залогового имущества, которым обеспечено требование Банка, а также - утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной Банком. 

Суды не установив обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Алексеевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

Банк также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Алексеева О.В. в части необоснованности расходов в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016, и на нарушение Алексеевым О.В. пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, которое выразилось в несогласовании с Банком, как залоговым кредитором, заключения договора хранения имущества.

Судами установлено, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, а именно - КРС в количестве 629 голов общей массой 201 717 кг., из которых 318 - основное стадо. 

Согласно уведомления Шанталинской станции по борьбе с болезнями животных - 142 головы с заболеванием лейкоза. При этом запасов в виде сена, сенажа, соломы и зерна конкурсным управляющим не выявлено. 

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим неоднократно в адрес Банка направлялись письма, в которых конкурный управляющий, в связи со сложившейся критической ситуацией по содержанию животных в зимний период и тяжелым финансовым положением должника, отсутствием кормовой базы - просил Банк рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. 

Кроме того, письмом от 09.06.2016 конкурсным управляющим также сообщил Банку о риске утраты залогового имущества, в связи с тем, что поставщиком электроэнергии в ПАО «Самараэнерго» производится периодическое отключение электроэнергии должника, что может соответственно повлечь увеличение непродуктивного стада и риска утраты залога. Данное отключение последовало ввиду отсутствия денежных средств у должника на оплату задолженности перед контрагентом. Приостановка доения коров может привести к маститу животных и соответственно к потере надоев полностью. 

Представленный арбитражным управляющим анализ по реализации КРС по прямым договорам не рассматривается в течении длительного времени, информация о наличии в стаде больных лейкозом животных (карантин по лейкозу действовал с 2006 г.), так же повышает риски по утере залога, в связи с чем ответчик просил Банк рассмотреть вопрос по обеспечению сохранности предмета залога и соответственно несению расходов по его содержанию и уходу (т.2 л.д.101-102). 

Залоговый кредитор не опроверг факт информированности арбитражным управляющим об отключении электроэнергии у должника, поскольку письмом от 07.07.2016 заявитель счел возможным продажу по прямым договорам сельхозживотных должника, инфицированных вирусом лейкоза, и выявленных в ходе исследований согласно требованиям Департамента ветеринарии Самарской области, по ценам, соответствующим Отчету об оценке № D/100-020/О-16. 

Конкурсный управляющий неоднократно сообщал о том, что для сохранения поголовья КРС до момента реализации на торгах требуется его хранение (содержание), включающее в себя обслуживание, расходы на ГСМ, энергетику, корма, лекарственные средства, ветеринарное обслуживание и т.д., и 18.02.2016 между должником и ООО ЧОП «РСБ - Самара» был заключен Договор № 1 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществлял охрану части имущества должника, и задолженность по оплате которого за период с 18.02.2016 по 17.09.2016 составила 1 750 000 руб. 

15.09.2016 года конкурсный управляющий направил в адрес Банка очередное письмо с информацией о том, что в настоящее время кормовая база ООО «Кутузовское» не имеет запасов, и отсутствуют денежные средства на оплату труда специалистов, осуществляющих процесс содержания и ухода за животными. Оплата потребляемого электричества также невозможна, после загона животных со свободного выгула в животноводческие комплексы с наступлением холодов осуществить содержание станет невозможным, и данное обстоятельство приведет к снижению массы животных, снижению надоев молока, падежу, и, как следствие - к потере предмета залога, в связи с чем, ответчик просил Банк определить порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога. 

Учитывая сложившуюся критическую ситуацию, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для охраны, содержания и ухода за КРС, конкурсный управляющий предлагал согласовать оператора по содержанию сельхозживотных, и в случае отсутствия оператора - согласовать реализацию мероприятий по вынужденному забою КРС.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 29.09.2016 в адрес Банка от ИП Главы КФХ Байрак М.М. поступило коммерческое предложение о намерении приобрести поголовье КРС в количестве 140 голов, а по оставшемуся поголовью - заключить договор хранения, включающий в себя содержание и уход за КРС.

Из пояснений, данных представителем Алексеева О.В. в суде первой инстанции следует, что данное предложение получено и конкурсным управляющим, в связи с чем, и ввиду непоступления ответа из Банка о намерении обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и его реализации - с ИП Главой КФХ Байрак М.М. были проведены переговоры, и 05.10.2016 конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что в ответ на предложение о заключении договора хранения КРС, поступившего от ИП Главы КФХ Байрак М.М. (далее - Хранитель), возможно рассмотреть вопрос по заключению договора хранения КРС, включающего в себя содержание и уход за КРС, с условием что до заключения договора хранения Хранитель будет за свой счет осуществить страхование КРС на период действия договора в пользу выгодоприобретателя ООО «Кутузовское», и на весь срок действия договора хранения имущества Хранитель примет на себя бремя уплаты платежей по страхованию КРС, а также - застрахует свою ответственность в страховой компании. 

В связи с данными обстоятельствами ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, просил Банк определить порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога в кратчайшие сроки ввиду отсутствия по состоянию на 07.10.2016 кормовой базы и медикаментов для содержания КРС. 

Также письмом от 17.10.2016 конкурсный управляющий сообщил Банку о том, что в течение 2016 года ответчик неоднократно ставил в известность Банк о сложившейся критической ситуации, связанной с возможной потерей предмета залога сельскохозяйственных животных (КРС) и предлагал, учитывая сложившуюся критическую ситуацию по отсутствию финансовых средств необходимых для охраны, содержания, ухода за КРС, согласовать договор аренды, согласовать оператора по содержанию КРС, в случае отсутствия оператора, согласовать реализацию мероприятий по вынужденному забою животных. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил Банк в срок до 27.09.2016 согласовать источник финансирования для содержания залогового стада КРС (т.2 л.д.121). 

В своем письме от 30.09.2016 года № 013-39-20/629 Банк предложил должнику реализовать Хранителю инфицированное вирусом лейкоза поголовье КРС.

При этом, 23.11.2016 письмом 013-39-20/759 Банк, в свою очередь, указал конкурсному управляющему на то, что обязанность принимать меры по обеспечению сохранности животных, в соответствии с статьей 129 Закона о банкротстве, возложена на него, как конкурсного управляющего. 

В связи с изложенным, судами правомерно сделан вывод о том, что  в связи с отсутствием согласованной позиции Банка по сохранности имущества должника, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения КРС в такой ситуации являлись вынужденными, разумными, и были направлены на сохранение имеющихся животных, и, как следствие - на получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. 

Банк также указывал, что Алексеев О.В. необоснованно расходовал в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016 денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 №482- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи».

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Также, по смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Как справедливо отметили суды, ставя в вину Алексееву О.В. необоснованность расходования денежных средств, Банк не учел того обстоятельства, что все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течении конкурсного производства, в том числе на кормление, уход, лечение, оплату услуг персонала, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения  Алексеевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении жалоб АО «Россельхозбанк».

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.А. Минеева

										Е.П. Герасимова