АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14484/2022

Дело № А49-11448/2019

г. Казань

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В. Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 

по делу № А49-11448/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», должник) возбуждено 30.09.2019 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 заявление кредитора о признании ООО «Автомир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 ООО «Автомир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автомир» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) судебных расходов в размере 505 546,21 руб., из которых 389 387,10 руб. - вознаграждение, 116 159,11 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 476 546,21 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником оценочной организации для определения рыночной стоимости не заложенного имущества должника, в связи с чем заявленное ко взысканию с Банка вознаграждение конкурсного управляющего в пределах 85 000 руб. осталась невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы иных требований с нарушением очередности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 29 000 руб. судебные акты не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения на заявителя по делу – ПАО Сбербанк, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 13.05.2020 по 11.06.2021; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 389 387,10 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено в размере 360 387,10 руб., оснований для взыскания вознаграждения в размере 29 000 руб. в период после 13.05.2021 не имеется.

Судом установлено, что расходы, связанные с реализацией незалогового имущества, составили: 24 000 руб. - услуги оператора электронной площадки, 92 159,11 руб. – расходы на публикацию сообщения в АО «КоммерсантЪ» о проведении торгов.

Указанные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверяя доводы Банка о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика и оплаты его услуг, суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника; с целью определения стоимости имущества 23.06.2020 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости выявленных товарно-материальных ценностей.

Отклоняя доводы Банка о том, что оценочная организация, услуги которой оплачены конкурсным управляющим, привлечена без учета мнения кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости оценки в связи со спецификой реализуемого имущества - автозапчастей для определенных марок машин, а также с их значительным количеством – 1624 наименования (всего 9034 штуки). 

Судом принято во внимание то, что решениями собраний кредиторов об утверждении положений о продаже незалогового имущества, состоявшихся 28.07.2020, 28.01.2021 и 07.04.2021 были одобрены действия конкурсного управляющего о проведении оценки привлеченным лицом; размер оценки кредиторами не оспорен и не опровергнут; сведения об организации, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о стоимости расходов, связанных с таким привлечением, отражены конкурсным управляющим в отчете от 20.07.2020, представленному к собранию кредиторов 28.07.2020.

Доводы Банка о том, что стоимость имущества, определенная привлеченным лицом, завышена, отклонены судом первой инстанции, поскольку реальная цена продажи может быть сформирована только в процессе торгов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части признанной обоснованной согласился, признал их правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ПАО Сбербанк участвовал на собраниях и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего и за утверждение Положения о порядке реализации имущества и за внесение изменений в Положение; привлечение конкурсным управляющим ФИО2 оценщика было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу фактически понесенных расходов на ее проведение не имеется.

Доводы Банка о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 85 000 руб. осталось невыплаченным ввиду погашения требований кредиторов в нарушении очередности удовлетворения требований, апелляционный суд отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав, что расходы арбитражного управляющего на проведение оценки имущества относятся к той же очереди, что и вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем погашение судебных расходов перед выплатой вознаграждения управляющего в указанной ситуации не является нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; доказательств того, что возмещение указанной выше суммы повлияло на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат; к первой очереди также относятся расходы на оплату публикаций о проведении торгов по реализации имущества должника в размере 92 159,11 руб. и оплату услуг электронной площадки для проведения указанных торгов в размере 24 000 руб. не возмещенные за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества ООО «Автомир».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения за период с 13.05.2020 по 11.06.2021, приняв во внимание то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в размере 476 546,21 руб.

Доводы ПАО Сбербанк со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 о том, что требование конкурсного управляющего в части невыплаченного вознаграждения на сумму 85 000 руб. не подлежало удовлетворению ввиду допущения им нарушения очередности при погашении текущих обязательств должника (оплата услуг привлеченного специалиста с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В настоящем случае, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что за счет денежных средств должника были оплачены услуги привлеченного для оценки имущества специалиста, которые не относятся к очередности погашения в составе первой очереди по текущим платежам, так как такое привлечение не являлось обязательным, но подлежат отнесению к третьей очереди по текущим платежам ввиду признания судами привлечения конкурсным управляющим специалиста в данном случае с учетом специфики и количества товарно-материальных ценностей, обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя подлежит отнесению (помимо невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего) так же и расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности независимо от отнесения их к первой очереди по текущим платежам – требований, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (абзац 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) либо к третьей очереди по текущим платежам – требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность по погашению обязательств перед привлеченным специалистом и в случае направления денежных средств на погашение соответствующей части вознаграждения управляющего, в данном случае подлежала бы отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отклонения требований арбитражного управляющего, исходя из смысла и цели законодательного регулирования, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в данном случае не имеется, так как управляющим преимущественно к своему вознаграждению не погашались текущие обязательства должника, обязанность погашения которых не отнесена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отнесение текущих расходов на проведение оценки к той же очереди, что и вознаграждение арбитражного управляющего в данном случае не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что возмещение указанной суммы не повлияло на общий размер судебных расходов, подлежавших взысканию с ПАО Сбербанк, как заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО Сбербанк, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А49-11448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова