СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8967/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А71-12044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Соларжи18», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2022 года 

по делу № А71-12044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соларжи18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Улановъ-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Ижевский Электромеханический Завод «КУПОЛ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Соларжи-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соларжи Групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Улановъ-техно» (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Соларжи18" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улановъ-инжиниринг"  о взыскании 495 906 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ижевский Электромеханический Завод «КУПОЛ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Соларжи-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Грин», общество с ограниченной ответственностью «Соларжи Групп», общество с ограниченной ответственностью «Улановъ-техно».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит мнение о доказанности материалами дела обстоятельств, на которых основаны исковые требования. По мнению истца, суд дал ненадлежащую оценку показаний свидетелей Русских, ФИО3, ФИО4, пояснений ФИО2

Истец с доводами ответчика о том, что установленные в июле 2020 года световоды Solargy не нарушают патент на изобретение № 2727991 не согласен по следующим причинам.

Не использованные в 4 световодах Solargy, установленных на объекте третьего лица АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», элементы конструкции, являются дополнительным устройством, расположенном в нижней части зеркального тубуса световода - комбинированный узел рассеивания света (зеркальный тубус и лампа вместе в запатентованном изобретении).

Данное дополнительное устройство является полным аналогом зеркального тубуса и отдельной лампы искусственного освещения, управление которой происходит с помощью человека и выключателей, предназначено для тех же целей, выполняет одну и ту же работу, тем же путем и с таким же результатом.

Отсутствие комбинированного узла рассеянного света в смонтированном световоде в помещении эквивалентно (равносильно, равнозначно) смонтированному световоду с отдельно стоящим в помещении с искусственным источником освещения, выключателем и человеком в помещении, без комбинированного узла.

Таким образом, независимый пункт содержащейся в патенте формулы изобретения является нарушенным, так как при установке световодов Solargy на объекте АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» использованы все признаки изобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение «Световой колодец», что подтверждается патентом на изобретение №2727991  , зарегистрирован в государственном реестре изобретений 28 июля 2020 года, приоритет изобретения зарегистрирован 06 декабря 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 06 декабря 2039 года. Автором изобретения является ФИО2.

На основании договора подряда № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года ответчик, являясь подрядчиком, выполнил для заказчика АО «ИЭМЗ «Купол» работы по монтажу световодов Solargy SW на сумму 495906 рублей.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ответчик нарушил исключительные права истца на изобретение, осуществив без разрешения патентообладателя производство (изготовление) и продажу (реализацию) световых колодцев (световодов) Акционерному обществу «ИЭМЗ «Купол», на основании договора подряда № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года на сумму 495906 рублей, ответчик нарушил исключительное права истца на изобретение, подтвержденное патентом № 2727991, причинив истцу убыток в виде неполученной прибыли в размере 495906 рублей по договору № 2020/085-364 как величину не полученных истцом доходов от реализации световодов.

По мнению истца, ответчик путем заключения договора № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года, и получения оплаты на сумму 495906 рублей, осуществил продажу Акционерному обществу «ИЭМЗ Купол» четырех запатентованных истцом световых колодцев, ранее без заключения договора установленных на объекте Акционерного общества «ИЭМЗ «Купол» Обществом с ограниченной ответственностью «Соларжи инжиниринг».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до марта 2021 года ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Соларжи инжиниринг».

Единственным участником ООО «Соларжи инжиниринг» являлось ООО «Соларжи групп», участниками которого в равных долях являлись ФИО5 и ФИО2. Как генеральный директор ООО «Соларжи инжиниринг», ФИО5 был вправе совершать соответствующие действия от имени ООО «Соларжи инжиниринг» в соответствии с его уставом.

До апреля 2021 года ФИО5 и ФИО2 предпринимательскую деятельность осуществляли совместно.

По договору № 2019/085-205 от 19 июля 2019 года, заключенному между ООО «Соларжи инжиниринг» и АО «ИЭМЗ «Купол», ООО «Соларжи инжиниринг» поставило и смонтировало на участке крыши корпуса 21 над офисными помещениями 3 световода Solargy.

В конце июля 2020 года, по предложению генерального директора ООО «Соларжи инжиниринг» ФИО5 сроком на три месяца в целях пробной эксплуатации световодов данной конструкции для освещения производственных помещений корпуса 21 были установлены 4 световода Solargy. Договор на установку данных световодов не заключался.

12 октября 2020 года ФИО5 создано ООО «Улановъ- Инжиниринг».

29 октября 2020 года и между ООО «Улановъ-Инжиниринг» и АО «ИЭМЗ «Купол» заключен договор № 2020/085-384 на поставку и монтаж световодов Svetlovod Pro 400.

Письмами от 19.11.2020 и 21.01.2021 ответчик просил АО «ИЭМЗ «Купол» согласовать замену световодов Solargy, указанных в договорах № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021, на изделия Swetlovod Pro 400 без изменения сметной стоимости.

АО «ИЭМЗ «Купол» выразило согласие на указанную замену, что подтверждается резолюцией «Согласовано» на письмах ответчика от 19.11.2020 и 21.01.2021, совершенной заместителем генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО6, подписавшим договоры № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021 от имени Заказчика.

Таким образом, стороны по договорам № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021 согласовали замену световодов Solargy на изделия Swetlovod Pro 400.

16 ноября 2020 года ООО «Грин» согласно товарной накладной № 67 поставило ООО «Улановъ-Инжиниринг» 4 световод Svetlovod SV 400-800.

В период времени с 16 по 30 ноября 2020 года в результате выполнения работ по договору № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года, указанные световоды были поставлены и смонтированы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2020 г. №1 от 30 ноября 2020 года.

21 июня 2021 года на световоды Svetlovod pro 400 ООО «Улановъ - ТЕХНО» получен патент № 204948. Автором указанной конструкции является ФИО5, патентообладателем является ООО «Улановъ-ТЕХНО».

При этом, по мнению ответчика световоды Solargy, в том числе, которые были установлены в конце июля 2020 года, по предложению генерального директора ООО «Соларжи инжиниринг» ФИО5 сроком на три месяца в целях пробной эксплуатации световодов данной конструкции для освещения производственных помещений корпуса 21 АО «ИЭМЗ «Купол», и договор, по которым не заключался, были изготовлены не в соответствии с патентом № 2727991 ООО «Соларжи18».

Как следует из устных пояснений ФИО2, устных пояснений ФИО5 производство световодов Solargy осуществлялось ООО «Грин».

ФИО5 письменно обратился в адрес производителя световодов Solargy ООО «Грин» по вопросу разъяснения, из каких элементов состояли световоды Solargy, которые были поставлены ООО «Соларжи инжиниринг» в июле 2020 года и были ли они изготовлены в полном соответствии с патентом № 2727991 ООО «Соларжи 18».

17 марта 2022 года ООО «Грин» подготовило ответ № 41 на обращение ФИО5

В адрес суда поступили письменные пояснения ООО «Грин», из которых следует, что ООО «Грин» с 2018 года изготавливает для ООО «Соларжи Групп» световоды Solargy - устройства естественного освещения света.

Световоды Solargy изготавливались на основании чертежей, технического задания, либо заявки с количеством изделий, предоставленных ООО «Соларжи Групп», которые в ходе производственного процесса корректировали/подгоняли под нужные размеры и согласовывали в устной форме.

В июле 2020 года ООО «Грин» изготовило для ООО «Соларжи Групп» 4 штуки световодов Solargy SW 400. Реализацию оформили в августе 2020 года.

Кроме того, в пояснениях указано, что устройства естественного освещения света, в комплектации, включающей в себя все вышеуказанные компоненты, которые прописаны в формуле изобретения патента ООО «Соларжи 18» № 2727991, ООО «Грин» никогда не изготавливало.

Также, ООО «Грин» подтвердило, что изготавливает световоды для ООО «Улановъ-Техно» по техническому заданию и чертежам, предоставленным ООО «Улановъ-Техно». В том числе, в ноябре 2020 года ООО «Грин» было изготовлено для ООО «Улановъ-Техно» 4 изделия Svetlovod Pro 400.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав истец обязан представить доказательства использования ответчиком каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащегося в патенте истца.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Представленные в материалы дела фотографии указывают на факт временной установки световодов Solargy, что подтверждают АО «ИЭМЗ «Купол» и ответчик.

Представитель истца не оспаривает что в настоящий момент на крыше корпуса 21 над офисными помещениями АО «ИЭМЗ «Купол» установлены Svetlovod pro 400, охраняемые патентом ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-12044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский