Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73003/2020

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (адрес: Россия 199034, 

<

...>, пом.7-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Пулковской таможне (адрес: Россия 196210, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Пулковской  таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о  принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от  29.10.2020 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

В рамках настоящего дела 03.11.2020 от Общества поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества 16.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поданное Обществом заявление в Арбитражный суд относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу названной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В обосновании ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства Общество ссылалось на необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, так и процессуальная целесообразность такого перехода, поскольку Обществом не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, требующих дополнительного исследования с участием сторон в судебном заседании, в связи чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.01.2020 в Пулковский таможенный пост Пулковской таможни таможенным представителем ООО «Бадис» подана ДТ № 10221010/280120/0003344 (далее - ДТ) на товар, прибывший на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии по авианакладной № 020-24123750 от 02.01.2020 в адрес ООО «Джаморин Рус».

В ходе совершения таможенных операций и проведении таможенного контроля во исполнение мер по минимизации риска назначен таможенный досмотр товаров (поручение на досмотр № 10221010/280120/000102).

Согласно данным графы 31 ДТ товар представляет собой: «2-этилгексил акрилат (2-ЭГА)» - эфир акриловой кислоты, представляет собой бифункциональный мономер, применяется в качестве сырьевого компонента при производстве пластика, автомобильных и индустриальных лакокрасочных покрытий... количество 3,6 кг».

В ходе таможенного досмотра товара данной товарной партии (АТД №10221010/290120/000102) установлено отсутствие заявленного в ДТ товара.

При этом установлено наличие незадекларированного товара, а именно: «пластиковые емкости синего цвета с содержимым, герметично закрытые. На каждой емкости имеется бумажная этикетка с маркировкой «Kolliwax CSA 50 / Sample / Production date 16.04.2019 Retest date 15.04.2021 / Art.: 50259500 / Lot: 0020747820 / 0,5 kg net / basf se germany / for technical use only». Всего 3 шт. Емкости помещены в п/э пакет без маркировки, затем в грузовое место вместе с упаковочной бумагой. На грузовом месте имеется бумажная этикетка с маркировкой «BASF SE GERMANY / CONSIGNEE: JJJ BASF / Kolliwax CSA 50 / 0,5 KG Plastic bottle». Bee 3 пластиковых емкостей с содержимым составил 1,768 кг, вес нетто товара согласно маркировке 0,5x3=1,5 кг».

В соответствии с заявлением генерального директора ООО «Бадис» от 29.01.2020 к досмотру был представлен иной груз. При этом наименование, упаковка и количество мест не соответствует товару, прибывшему в адрес ООО «Джаморин Рус» по авианакладной 020-24123750.

Усматривая в бездействии ООО «Бадис» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 11.02.2020 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10221000-275/2020 и проведении по нему административного расследования.

11.02.2020 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020, изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 19.03.2020 № 12402001/0005530, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1049,01 руб.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно служебной записки отдела таможенных платежей Пулковской таможни от 08.06.2020 № 17-12/1155, составляет 174,83 руб.

По факту выявленного правонарушения 07.08.2020 в отношении Общества с участием защитника Дятлова К.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 44, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1049,01 руб. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Бадис» при его уведомлении в установленном законом порядке телеграммой от 10.08.2020, на основании заявления от 17.08.2020 № 195 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления, что в адрес ООО «Джаморин Рус» из Германии авиаперевозчиком был доставлен в АО «Грузовой терминал Пулково» груз по авианакладной № 020-24123750 от 02.01.2020 и был принят на хранение, а именно: «2-Этилгексил акрилат, в количестве 4-х алюминиевых бутылок по 0,9 кг, общим весом брутто 3,7 кг», однако на АО «Грузовой терминал Пулково» был предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра иной груз, в отличной упаковке, и в абсолютно другом количестве, а именно: «Пластиковые ёмкости, с содержимым веществом, в количестве 3-х штук по 0,5 кг каждая, общим весом 1,5 кг».  Поскольку предъявленный АО «Грузовой терминал Пулково» к таможенному досмотру груз по наименованию, количеству, и весу абсолютно не соответствовал товару, который был закуплен и доставлен авиаперевозчиком по авианакладной № 020-24123750 от 02.01.2020 в адрес ООО «Джаморин Рус», учитывая предъявление АО «Грузовой терминал Пулково» к таможенному досмотру чужого товара, сведения о котором отсутствуют в авианакладной, и в имеющихся у Общества коммерческих документах, специалист ООО «Бадис» по таможенному оформлению не участвовал в проведении таможенного досмотра. В свою очередь, Обществом и ООО «Джаморин Рус» принимаются меры по розыску принадлежащего ООО «Джаморин Рус» груза на складе, который до настоящего времени не найден, и вероятно находится на складе и подлежит декларированию в соответствии с правом Евразийского экономического союза, а материалами административного дела не исключён факт доставки в адрес ООО «Джаморин Рус» принадлежащего ему товара, который был указан в ДТ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с заявлением генерального директора ООО «Бадис» от 18.02.2020 № 024 (вх. от 26.02.2020) 03.01.2020 в адрес ООО «Джаморин Рус» по авианакладной 020-24123750 прибыл груз - «2-этилгексил акрилат в 4-х алюминиевых бутылках по 0,9 кг., общим весом 3,7 кг.» Прибывший товар помещен на СВХ АО «Грузовой терминал Пулково». В процессе таможенного контроля таможенным органом было назначено проведение таможенного досмотра. Однако для проведения таможенного досмотра сотрудниками АО «Грузовой терминал Пулково» был предъявлен иной груз, в отличной упаковке и в другом количестве - пластиковые емкости, с содержимым веществом, в количестве 3 шт. по 0,5 каждая, весом 1,5 кг.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенного досмотра Пулковского таможенного поста от 07.07.2020 № 37-03-10/1828, товар, принятый на хранение на СВХ АО «Грузовой Терминал Пулково» по авианакладной № 020-24123750 (согласно документам «2-ETHYLHEXYL ACRYLATE Aluminum drums», 1 место вес брутто 3,7 кг по штампу приемки на СВХ) и заявленный в ДТ №10221010/280120/0003344, был предъявлен к досмотру сотрудником ООО «Бадис» и представлял собой одно грузовое место - картонную коробку с содержимым с маркировкой по авианакладной 020-24123750. В ходе таможенного досмотра товара данной товарной партии (АТД № 10221010/290120/000102) после вскрытия картонной коробки установлен факт отсутствия заявленного в ДТ товара.

31.07.2020 в Пулковскую таможню поступило письмо директора АО «Грузовой терминал Пулково» ФИО1 от 30.07.2020 № 0438/07/20, из которого следует, что 03.01.2020 рейсом авиакомпании Люфтганза по авианакладной 020-24123750 в адрес ООО «Джаморин Рус» было доставлено одно грузовое место с маркировкой, содержащей, в числе прочих сведений, номер авианакладной, информацию о количестве мест - 1, и весе брутто - 3,71 кг. В связи с отсутствием признаков нарушения упаковки грузовое место было принято на хранение, и на Пулковский пост направлен отчет о принятии груза на хранение по форме Д01. 29.01.2020 в связи с назначением таможенного досмотра сотруднику ОТД Пулковского таможенного поста было предъявлено именно вышеуказанное грузовое место, доставленное авиакомпанией Люфтганза по авианакладной 020-24123750, без внешних повреждений упаковки и доступа к содержимому, о чем свидетельствует запись в акте таможенного досмотра №10221010/290120/000102.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором не были заявлены в ДТ №10221010/280120/0003344, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель –юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ДТ № 10221010/280120/0003344 подана в таможенный орган таможенным представителем ООО «Бадис», следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу этой нормы права критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдений требований закона.

В ходе производства по делу объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Бадис» таможенных обязанностей не установлено. Одновременно установлено отсутствие факта реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

ООО «Бадис», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и имеющее в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями и имеющими квалификационные аттестаты специалистов по таможенным операциям, с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, обладало возможностью проверить заявленные в ДТ сведения, а в случае необходимости, произвести осмотр товара в порядке статьи 84, части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, для подтверждения фактических сведений о наименовании и количестве товара.

В данном случае ООО «Бадис» обладало правовой и реальной возможностью для декларирования по установленной форме всех товаров, прибывших в адрес получателя, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В данном случае, суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1049,01 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности). В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАДИС» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАДИС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-275/2020.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Анисимова О.В.