ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13923/2024, 11АП-15010/2024)

18 декабря 2024 года Дело № А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «МК №19 ВЭСС», апелляционную жалобу ООО «ПСК Содружество» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ПСК Содружество» к ООО «МК №19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов (вх 505536 от 28.12.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

ООО «ПСК-Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МК №19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов (вх 505536 от 28.12.2023), в котором просит взыскать с ООО «МК №19 ВЭСС» в пользу ООО «ПСК Содружество» судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 145 000 руб.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которого относительно удовлетворения заявления не возражает. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 заявление ООО «ПСК Содружество» к ООО «МК №19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов (вх 505536 от 28.12.2023) удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «МК №19 ВЭСС» пользу ООО «ПСК Содружество» расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.  

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «МК №19 ВЭСС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-19487/2020, в удовлетворении заявления ООО «ПСК Содружество» о взыскании отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024 в 16:10 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ПСК Содружество» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МК №19 ВЭСС» отложено на 14.11.2024 на 09 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ПСК Содружество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №А55-19487/2020.

Принять по делу новый судебный акт: 

Заявление ООО «ПСК Содружество» к ООО «МК №19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МК №19 ВЭСС» в пользу ООО «ПСК Содружество» расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024 в 09:40 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2024 произвел замену судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «ПСК Содружество» в порядке предусмотренным ст. 131 АПК РФ не поступали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.12.2024 на 16 час. 50 мин.

От ООО «ПСК Содружество» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договора возмездного оказания услуг, персонифицированные сведения о физ.лицах) к материалам дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК-Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МК №19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «МК №19 ВЭСС» в пользу ООО «ПСК Содружество» судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 145 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-19487/2020 заявление ООО «ПСК Содружество» к ООО «МК №19 ВЭСС», ОСП Центрального район г. Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление 17.06.2021 ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «МК №19 ВЭСС» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 215 861,06 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МК №19 ВЭСС» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 215 861,06 руб.

Указанное определение оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-19487/2020.

В связи с участием в рассмотрении обособленного спора кредитор понес расходы на оплату услуг представителя.

Между ИП ФИО2 (Поверенный) и ООО «ПСК Содружество». (Доверитель) заключен договор поручения №46/2021 от 20.07.2021 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пп. 2 п. b раздела 2 договора вознаграждение может зависеть от фактического времени, затраченного Поверенным на работу с Поручением. В этом случае размер вознаграждения рассчитывается путем умножения количества фактически затраченного времени (именно на юридическую помощь) на почасовую ставку, составляющую 5 000 (пять тысяч) рублей. Фактически затраченное время фиксируется в акте (либо в предварительном счете на оплату) - по согласованию с Доверителем.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки между должником и ООО «МК №19 ВЭСС» ИП ФИО2 были оказаны ООО «ПСК Содружество» следующие услуги на общую сумму 145 000 руб.:

1.Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче заявления о признания недействительной сделки ООО "Строительная компания" с ООО "МК №19ВЭСС" в деле о банкротстве №А55-19487/2020 (+обеспечительные меры) на сумму 50

000,00 руб.

2. Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче возражения на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" (к с/з 13.04.2022) на сумму 15 000,00 руб.

3. Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче возражения на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" (к с/з 27.06.2022) на сумму 15 000,00 руб.

4. Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче возражения на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" (к с/з 16.01.2022) на сумму 15 000,00 руб.

5. Юридические услуги по подготовке, отправке сторонам и подаче отзыва на апелляционную жалобу по спору о признании недействительной сделки ООО "Строительная компания" с ООО "МК №19 ВЭСС" в деле о банкротстве №А55-19487/2020 на сумму 50 000 руб.

Учитывая категорию настоящего спора, представленных доказательств, указанная сумма, по мнению заявителя, является разумной.

ИП ФИО2 был выставлены счета №163 от 04.10.2023, 206 от 01.12.2023 на оплату указанных услуг на сумму 95 000 и 50 000 руб., которые платежными поручениями №755 от 05.10.2023 и 915 от 01.12.2023 были оплачены ООО «ПСК Содружество».

Рассмотрев заявление ООО «ПСК Содружество», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума N 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки заявления, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего: за подготовку, отправку сторонам и подачу заявления о признания недействительной сделки ООО "Строительная компания" с ООО "МК №19 ВЭСС" 20 000 руб., за подготовку, отправку сторонам и подачу возражений на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" (к с/з 13.04.2022) 7000 руб., за подготовку, отправку сторонам и подачу возражений на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" к с/з 27.06.2022) 7000 руб., за подготовку, отправку сторонам и подачу возражений на отзыв ООО "МК №19 ВЭСС" к с/з 16.01.2022) 7000 руб., за подготовку, отправку сторонам и подачу отзыва на апелляционную жалобу по спору о признании недействительной сделки ООО "Строительная компания" с ООО "МК №19 ВЭСС" 10 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу №А12-55208/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №А12-40884/2017 от 30.05.2022.

ООО «МК №19 ВЭСС», обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о связи доверенных лиц, указанныхв доверенностях от ООО «ПСК «Содружество» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) с поверенным по договору поручения № 46/2021 от 202.07.2021г. ИП ФИО2

Все заявления и отзывы в материалах дела по спору о признании сделки недействительной подписывались доверенными лицами ФИО6, ФИО3 как представители стороны истца. В доверенностях, имеющихся в материалах дела, не указывается, что представительство осуществляется сотрудниками ИП ФИО2, также в доверенностях не указывалось № судебного дела или поручение.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, о подлинности платежных документов ООО «ПСК «Содружество» совершенных платежными поручениями № 755 от 05.10.2023г. в размере 95000,00 руб. и № 915 от 01.10.2023г. в размере 50 000,00 руб. поверенному (ИП ФИО2).

Также апеллянт указывает, в рамках дела А55-19487/2020г. рассмотрен подобный спор по заявлению ООО «ПСК Содружество» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о взыскании судебных расходов, вытекающих из спора о признании недействительной сделки, подобной спору с ООО МК № 19 ВЭСС». По мнению апеллянта, по подобному спору, только без участия в заседаниях по делу с ООО «МК № 19 ВЭСС» о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО «МК № 19 ВЭСС» расходы в значительно меньшем размере.

ООО «ПСК Содружество» в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом фактического объема и сложности оказанных услуг по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых представители приняли участие, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства и подготовкой процессуальных документов, в размере 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, оценив доводы апеллянтов с позиции ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так в материалы представлены персонифицированные сведения о физических лицах в пользу которых индивидуальный предприниматель осуществляет выплату вознаграждений, из которых следует, что ФИО6, ФИО7 являлись лицами, которым выплачивалось вознаграждение (зарплата). Также, представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2021 с ФИО3

Указанные документы подтверждают оказание услуг ИП ФИО2 с привлечением иных лиц для оказания услуг ООО «ПСК Содружество».

Также, в материалы дела представлены справки об осуществлении операций по счету в АО «ТБанк», что подтверждает факт оплаты за услуги.

Таким образом, доводы ООО МК № 19 ВЭСС» о недоказанности факта оказания услуг и факта оплаты юридических услуг отклоняются судебной коллегией.

Довод о необходимости снижения суммы расходов либо необоснованности такого снижения судом первой инстанции, также отклоняется судебной коллегией.

Рассматривая довод о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Судом первой инстанции указанный довод оценен, размер расходов снижен до соразмерного.

Основания для большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, основания для признания снижения суммы расходов необоснованным также не установлены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года по делу А55-19487/2020, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи О.А. Бессмертная

 Я.А. Львов