Дело № А11-272/2017

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11272/2017, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «22 Партсъезда 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демос» ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демос» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос»   (ООО «Демос», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось товарищество собственников недвижимости «22 Партсъезда 55» (далее – ТСН «22 Партсъезда 55») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования ТСН «22 Партсъезда 55» полностью, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего   незаконными. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В нарушение статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не представил конкурсному управляющему право на представление доказательств, высказывание своих доводов и соображений, возражать против доводов заявителя жалобы. Конкурсный управляющий был лишен возможностипредставить доказательства, поскольку он  период с 03.09.2018 под 12.10.2018 находился на амбулаторном лечении а затем в командировке вдругом регионе России. В связи с чем, 08.10.2018 в материалы дела представителем конкурсного управляющего было представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления доказательств.

Конкурсный управляющий  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ТСН «22 Партсъезда 55»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаун» (далее - ООО «Стаун», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу № А11-272/2017 о признании ООО «Демос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 ООО «Демос» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нашло выражение в неподаче заявлений о правопреемстве ООО «Демос» на недвижимое имущество ЗАО «Красс», ТСН «22 Партсъезда 55» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Красс» 11.07.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Дарлин». ЗАО «Дарлин» 09.04.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Финестра», которое, в свою очередь, 25.12.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Демос».

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу              № А55-33987/2012, а также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования                                               ТСН «22 Партсъезда 55».

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Демос» могло обеспечивать реализацию прав реорганизованного юридического лица (ЗАО «Красс»), в том числе по распоряжению (реализации) недвижимым имуществом.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2018 следует, что за ЗАО «Красс» до настоящего времени зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости в г. Самара, а именно:

- жилой дом, площадь 41, 4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:876;

- жилой дом, площадь 86, 3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:873;

- административное нежилое здание, площадь 203, 4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0707005:3494;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 300 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:0007.

Также за ЗАО «Красс» зарегистрировано право аренды на земельный участок, площадь 2 717, 6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0718001:0009.

ТСН «22 Партсъезда 55» направило 26.02.2018 конкурсному управляющему заявление о необходимости оформления правопреемства на перечисленное выше недвижимое имущество.

Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер по результатам полученных от конкурсного кредитора сведений в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий не предпринял надлежащих и своевременных мер по оформлению на должника правопреемства на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Красс».

Кроме того, также в деле о банкротстве ООО «Демос» отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал какие-либо меры по выявлению имущества у других правопредшественников должника, которых было значительное количество. Об этом конкурсный управляющий указывал в письменных пояснениях от 21.09.2018 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом, 29.06.2018 от конкурсного управляющего должника  ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, так как, по утверждению ФИО2, в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника какого-либо имущества, а также денежных средств не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве имеет место длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 27.04.2017.

Указанное выше бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, а также не отвечает интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что указанное определение незаконно и необоснованно в связи с нарушением, по его мнению, положений статей 9, 41, 65 АПК Российской Федерации.

Данные доводы признаются коллегией судей несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу № А11-272/2017 принята к рассмотрению жалоба ТСН «22 Партсъезда 55». Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.2018 в 14:20. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв по существу заявленной жалобы с документальным обоснованием своей позиции и ссылками на соответствующие нормы законодательства Российской Федерации, в том числе законодательство о банкротстве; доказательства своевременного ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми документами в порядке части 4 статьи 65 АПК Российской Федерации.

Таким образом, с даты принятия заявления к производству до даты проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, у конкурсного управляющего ФИО2 был месяц для формирования правовой позиции и подготовку соответствующих процессуальных документов.

Несмотря на это, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Владимирской области 08.10.2018, то есть за два дня до судебного разбирательства. В своём ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2. указал, что просит отложит судебное заседание в целях получения ответов на запросы. Однако, к ходатайству не приложены копии запросов, подтверждающих их направление в адрес соответствующих государственных органов.

Кроме того, апелляционной жалобе конкурсный управляющий            ФИО2 указывает, что в период с 03.09.2018 по 12.10.2018 конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении и в командировке в другом регионе России. Однако, к ходатайству от 08.10.2018 не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего. Более того, само ходатайство не содержит какой-либо информации о причинах невозможности участия в судебном заседании.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демос» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис