Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-1641/2019

31 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (614036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №37/2019 от 01.05.2019, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о признании договора подряда №142/2017 от 17.07.2017 расторгнутым, возмещении вреда в размере 1 758 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 404 976 руб. 00 коп. за период с 07.06.2018 по 19.03.2019 (с учетом уточненных исковых требований, принятых Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л.д.61-63).

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 29.05.2019 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 401, 723, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (подрядчик) заключен договор подряда №142/2017 от 17.07.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу козлового крана грузоподъемностью 10 тонн с шириной пролета 33,2 метра на подкрановой площадке филиала «Управление железнодорожного транспорта» заказчика, расположенного по адресу: г. Соликамск Пермского края, промплощадка СКРУ-3, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с Ведомостью дефектов (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с 02.04.2018 по 02.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018 (л.д.22)).

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 416 000,00 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, в том числе НДС 18% - 216 000,00 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которая включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 6.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику ущерб, нанесенный в результате некачественно выполненных работ, а также устранить недостатки работ за свой счет.

На основании пункта 7.1. сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В пункте 7.3. договора предусмотрено право заказчика взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора уплата неустойки (пени, штрафа), а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

05.06.2018 от подрядчика поступило уведомление Г-079/18 с просьбой продлить сроки выполнения работ (л.д.23 с оборотом). Предложение об изменении сроков подрядчик обосновывал тем, что поставка крана осуществлена заказчиком 12.03.2018, а не 25.12.2017, в связи с чем, подрядчику пришлось выполнение работ.

19.07.2018 заказчик направил в адрес ответчика претензию №1098 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 18.07.2018 размер которой составлял сумму 65 136 руб. 00 коп. (л.д.24, 25).

В письме №131 от 27.07.2018 ответчик признал расчет неустойки верным, обязался уплатить неустойку в срок до 20.08.2018.

03.08.2018 года в 12.05 минут из за отсутствия тупиковых упоров на конце консоли крана, которые не успели установить в процессе монтажа козлового крана работники подрядчика, произошло падение кабины машиниста крана, грузовой тележки в сборе и кабельной подвески на монорельсу в сторону тяжелой ноги крана, с последующим падением на подкрановую площадку. Данный факт зафиксирован двусторонним актом осмотра кабины машиниста и грузовой тележки козлового крана К-КК-10 после падения на подкрановую площадку (л.д.28 на обороте). В данном акте зафиксировано, что в результате падения кабина машиниста не подлежит восстановлению и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1230 с требованием в срок до 31.08.2018 произвести замену кабины машиниста крана; произвести ревизию и ремонт грузовой тележки в сборе; произвести ревизию и ремонт кабельной подвески (л.д.28).

В письме от 17.08.2018 ответчик не оспаривая изложенные в претензии требования, в целях своевременного и полного возмещения ущерба, уведомил истца о том, что претензионные требования будут выполнены в срок до 31.12.2018 с учетом сроков изготовления кабины машиниста крана 1,5 - 2 месяца (л.д.31).

26.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №1822 с просьбой предоставить информацию о ходе устранения недостатков, а также уведомило, что в случае неисполнения обязательств в срок до 31.10.2018 истец обратиться в суд за защитой своих интересов. 

Истец сообщает, что по состоянию на 12.11.2018 года недостатки не устранены, работы не выполнены. 

12.11.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо №1898, согласно которому неустойка, начисленная в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, будет пересчитана в соответствии с п.7.3. договора до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении совместного осмотра крана 07.03.2019 года в 10-00 часов на территории филиала истца «Управление железнодорожного транспорта» в г. Соликамск.

07.03.2019 года произведен совместный осмотр. При этом, для проведения оценки причиненного ущерба истец привлек Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата». 

В ходе проведения осмотра были выявлены и зафиксированы все имеющиеся повреждения и недостатки. 

11.03.2019 специалистом Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» составлен акт № 103-02-00014 по определению качества товара, в заключении которого указано, что кран козловой КК-К-10ВМ-А5-У1, зав. 231 с обнаруженными существенными недостатками, а именно: механические повреждения кабины машиниста, грузовой тележки, кабельной подвески, с некачественно выполненными в процессе монтажа болтовыми соединениями, к использованию по назначению не подлежит (л.д.91).

14.03.2019 Союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата» составлена справка №057/3 о ценовой информации, согласно которой определен уровень (диапазон) средних рыночных (оптовых, закупочных) цен по состоянию на март 2019 на кабину козлового крана, грузовую тележку козлового крана, кабельную подвеску козлового крана, который составляет от 1 657 000 до 1 758 000 руб. 

Истец просит взыскать сумму 1 758 000 руб. 00 коп., так как, согласно представленному в материалы дела письму №444/19 от 27.03.2019 ООО «Пермский завод промоборудования» стоимость приобретения кабины козлового крана, грузовой тележки козлового крана, кабельной подвески козлового крана составляет сумму (без учета транспортных расходов) 5 974 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №539 от 14.03.2019 с требованием расторгнуть договор №142/2017 от 17.07.2017 и возместить вред в размере 1 758 000 руб. 00 коп. (л.д.99).

Неисполнение требований, указанных в претензиях №1098 от 19.07.2018, №539 от 14.03.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении вреда, расторжении договора, взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору подряда №142/2017 от 17.07.2017 ответчик обязался выполнить работы по монтажу козлового крана. При этом, срок выполнения работ, предусмотренный в договоре - с 02.04.2018 по 02.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018 (л.д.22)), ответчиком существенно нарушен – на момент обращения с иском в суд просрочка составила более 7 месяцев.

В письме №Г-079/18 от 05.06.2018 ответчик уведомил истца о невозможности в согласованные сроки выполнить работы по причине поставки заказчиком козлового крана 12.03.2018. Однако, ответчик не обосновал невозможность начала выполнения работ с 02.04.2018. Суд также принимает во внимание факт того, что указанное письмо направлено в адрес истца после истечения согласованного сторонами срока завершения работ. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 976 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. за период с 07.06.2018 по 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет неустойки в сумме 404 976 руб. 00 коп. (286 х 0,1% х 1 416 000 руб.00 коп.). Расчет пени проверен судом, произведен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд считает предъявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 404 976 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора подряда №142/2017 от 17.07.2017. В судебном заседании истец пояснил о том, что причиной расторжения договора послужило также существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что срок выполнения работ нарушен не по его вине.

В связи с тем, срок нарушения ответчиком выполнения работ на момент вынесения решения превышает 10 месяцев, при этом согласованный сторонами срок выполнения работ составляет 2 месяца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда №142/2017 от 17.07.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 1 758 000 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. в связи падением кабины машиниста крана, грузовой тележки в сборе и кабельной подвески на монорельсу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, а именно, падение кабины машиниста крана, грузовой тележки в сборе и кабельной подвески на монорельсу произошло по причине отсутствия тупиковых упоров на конце консоли крана, подтверждается двусторонним актом осмотра кабины машиниста и грузовой тележки козлового крана К-КК-10 после падения на подкрановую площадку (л.д.28 на обороте), перепиской сторон, актом №103-02-00014 от 11.03.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с письмом №057/3 от 14.03.2019 Союза «Верхнекамская торгово-промышленная плата» уровень (диапазон) средних рыночных (оптовых, закупочных) цен на кабину козлового крана, грузовую тележку козлового крана, кабельную подвеску козлового крана, который составляет от 1 657 000 до 1 758 000 руб (л.д.65). 

Согласно представленному в материалы дела письму №444/19 от 27.03.2019, полученному от ООО «Пермский завод промоборудования», стоимость приобретения кабины козлового крана, грузовой тележки козлового крана, кабельной подвески козлового крана составляет сумму (без учета транспортных расходов) 5 974 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил своего расчета причиненных убытков, не оспорил размер причиненных убытков. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В адрес ответчика истцом направлялись претензия от 14.03.2019 №539 (л.д.99) с требованием возместить вред в размере 1 758 000 руб. 00 коп. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 1 758 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление акта №103-02-00014 от 11.03.2019, справки о ценовой информации №057/3 от 14.03.2019 в размере 11 900 руб. 00 коп. Указанная стоимость подтверждается счетом на оплату №136 от 14.03.2019 и счетом на оплату №137 от 14.03.2019 (л.д.100, 101). В подтверждение факта оплаты данных услуг истцом представлено платежное поручение №1191 от 05.04.2019 (л.д.103).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С целью определения размера причиненного ущерба для предъявления его к взысканию в судебном порядке истец вынужден был обратиться в Союз «Верхнекамская торгово-промышленная плата». На основании акта №103-02-00014 от 11.03.2019 и справки о ценовой информации №057/3 от 14.03.2019 истцом определен размер подлежащего возмещению вреда. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.  

С учетом того, что расходы на составление акта №103-02-00014 от 11.03.2019 и справки о ценовой информации №057/3 от 14.03.2019 фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не носят чрезмерный характер, ответчиком не представлено доказательств их возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» судебных издержек в размере 11 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями №69 от 11.01.2019, №965 от 15.03.2019, №6354 от 29.12.2017 (л.д.12, 83, 102).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Расторгнуть договор подряда №142/2017 от 17.07.2017.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 758 000 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 404 976 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. за период с 07.06.2018 по 19.03.2019.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на составление акта №103-02-00014 от 11.03.2019, справки о ценовой информации №057/3 от 14.03.2019 в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

7. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров