﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4578/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А76-24965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее – КСП, КСП Челябинской области, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А76-24965/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

КСП Челябинской области – Комаров М.А. (доверенность от 01.07.2021), Кичигина Д.А. (доверенность от 01.07.2021),

Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» (далее также – заявитель) – Болдырев Ю.Е. (руководитель, паспорт, выписка из протокола от 25.02.2021 № 01).

Челябинское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – ЧРО «РСО»)  к КСП Челябинской области о признании незаконными акта встречной проверки                            от 07.02.2020 № 08-10/1-1, подпункта 1 пункта 1.2.1.1 представления                               от 25.03.2020 № 2-20/42, предписания от 25.03.2020 № 2-20/43 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство образования).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 (судья Мрез И.В.)                             в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение арбитражного суда  отменено. Производство по требованию ЧРО «РСО»                             о признании незаконным акта встречной проверки КСП от 07.02.2020 № 08-10/1-1 прекращено. Требования ЧРО «РСО» удовлетворены; признаны недействительными подпункт 1 пункта 1.2.1.1. представления № 2-20/42,  также предписание № 2-20/43. С КСП Челябинской области в пользу ЧРО «РСО» взысканы судебные расходы государственной пошлины.  Из федерального бюджета ЧРО «РСО» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

В кассационной жалобе КСП просит постановление отменить,  оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

КСП Челябинской области в жалобе считает неправомерным  применение апелляционным судом пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в рассматриваемом деле. Указывает                                      на необоснованную ссылку  судом апелляционной инстанцией на пункты 76, 77 Административного Регламента КСП Челябинской области (утв. Решение президиума Законодательного Собрания Челябинской области 25.11.2009                         № 3367-пр), ввиду признания его утратившим силу с 28.04.2018 (распоряжение председателя КСП от 28.04.2018 № ЮО-18/0024-р).

 Ссылаясь на цель предоставления субсидии, КСП в кассационной жалобе настаивает на том, что  бюджетные средства  в сумме 82, 6 тыс. рублей, предусмотренные сметой использования на изготовление сувенирной продукции, направлены  ЧРО «РСО» на приобретение  товаров (канцелярские товары и товары детского ассортимента), соответственно, расходы                                 на приобретение  канцелярских товаров и товаров детского ассортимента                         не относятся к расходам на изготовление сувенирной продукции, поскольку они не предусмотрены сметой использования субсидии, утвержденной                               в Приложении к Соглашению от 27.02.2019 № 130 (далее – Соглашение),                          что привело к нарушению получателем спорной субсидии  требований пункта 3.2.1 Соглашения  от 27.02.2019 № 130 и является нецелевым  использованием субсидии.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 1.2 названного выше соглашения установлено, в том числе, финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой                                     и проведением мероприятий, направленных на развитие движения  студенческих трудовых отрядов Челябинской области, однако, план мероприятий  на 2019 год не конкретизирован  по мероприятиям (даты                                и количество проведения  новогодних мероприятий для воспитанников СРЦ и детских домов, г. Челябинска и Челябинской области), в связи с чем факт  списания товарно-материальных ценностей не соотносится с фактом проведения конкретного мероприятия, о чем свидетельствует отсутствие документов первичного учета. Указывает на то, что ЧРО «РСО»                                      не представлены в КСП  дополнительные материалы и документы к акту                                  от 16.12.2019   о списании  указанных выше материальных ценностей, подтверждающие  факт их проведения и использование  в рамках  каких мероприятий.

 КСП считает, что  в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение принятое мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска  постановления от 29.07.2020 по делу № 3-147/2020 о совершении административного правонарушения руководителем штаба Болдыревым Ю.Е., предусмотренного статьей 15.14 Российской Федерации                       об административных правонарушениях КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ЧРО «РСО»  просит оставить постановление апелляционного суда  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, что Челябинское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1127400002795,  деятельность которого  осуществляется                                  на основании Уставом, который 21.02.2015 утвержден III-им очередным съездом МООО «РСО», в пункте 2.1 которого определено, что целью деятельности организации является организация временной занятости обучающихся в образовательных организациях среднего профессионального                  и высшего профессионального образования, изъявивших желание в свободное от учебы время работать в различных отраслях экономики.

Между Министерством образования  (главный распорядитель средств областного бюджета) и Челябинским региональным отделением Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие отряды» (получатель) 27.02.2019  заключено соглашение № 130, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году Челябинскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие Отряды» субсидии, как социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в сфере государственной молодежной политики на территории Челябинской области (далее – субсидия) в рамках государственной программы Челябинской области «Повышение эффективности реализации молодежной политики в Челябинской области» на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2017 № 666-П. Субсидия предоставляется в целях реализации получателем следующих мероприятий, а именно: подготовка и проведение мероприятий, направленных на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области (пункт 1.2.1 Соглашения);  организация  и проведение мероприятий по участию представителей и коллективов Челябинской области в региональных, федеральных, международных детских   и молодежных проектах (пункт 1.2.2 Соглашения); субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные названным разделом (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.14 раздела I плана работы на 2020 год, утвержденным распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты                       от 30.12.2019 № ОКР-19/125-р и его приказом от 09.01.2020 № 001, КСП Челябинской области проведено контрольное мероприятие по проверке целевого использования средств областного бюджета, предоставленных                                 в Министерстве образования  в 2018-2019 годах в форме субсидий ЧРО «РСО», в рамках которого проведена  также встречная проверка  ЧРО «РСО», целью которой являлось целевое расходование субсидий, предоставленных                               из областного бюджета  ЧРО «РСО» и социально ориентированным некоммерческим организациям, подтверждение полноты и достоверности отчетов о расходовании целевых субсидий и достижении показателей результативности предоставления субсидий. С периодом  проверки: 2018-2019 годы; срок проверки с 16 января по 30 января 2020 года.

В ходе  встречной проверки выявлено, что на основании соглашения                       от 27.02.2019 № 130 (с дополнительными соглашениями от 24.04.2019 № 1,                        от 20.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 11.12.2019 № 4) в 2019 году министерством образования предоставлены субсидии названной выше  организации, в том числе, на финансовое обеспечение затрат, связанных                              с подготовкой и проведением мероприятий, направленных на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области, в сумме                           1 370,0 тыс. рублей (субсидия 2). Сметой использования субсидии, утвержденной в Приложении 1.1  к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 4), предусмотрены расходы «на изготовление сувенирной продукции» в общей сумме 652,6 тыс. рублей.

При проведении встречной проверки  КСП также выявлено, что в соответствии с договором от 14.01.2019 № 10, заключенным ЧРО «РСО»                          с ООО «Комус-Южный Урал», на сумму 54,64 тыс. рублей за счет средств субсидии  приобретены ЧРО «РСО» канцелярские товары (раскраски, карандаши цветные, клей-карандаши, альбомы для рисования, маркеры, фломастеры, пластилин, бумага цветная, картон, кисточки, краски акварельные, трафареты, наборы для творчества), полученные по накладной от 13.12.2019                    № ОVТ/26379462.

На основании договора от 26.01.2018 № 2884, заключенного ЧРО «РСО» с ООО «Игромаркет», на сумму 27,96 тыс.рублей за счет средств субсидии приобретены канцелярские товары (альбомы для рисования, карандаши, наборы для рисования, фломастеры, товары для детского творчества (барельефы, гравюры, фигурки из теста, аппликации), раскраски, товары для новорожденных (детский крем, шампунь), полученные по универсальному передаточному документу, счет-фактура от 16.12.2019 № РНАМ19036987.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  КСП Челябинской области о том, что произведенные за счет средств субсидии расходы в сумме 82,6 тыс.рублей (54,64 + 27,96) на оплату канцелярских товаров и товаров для новорожденных не предусмотрены сметой расходов                      к субсидии, не соответствуют целям предоставления субсидии, что является нецелевым использованием средств, не отвечает требованиям статьи                                306.4 БК РФ, о чем 07.02.2020 составлен акт встречной проверки  № 08-10/1-1,  который вручен руководителю ЧРО «РСО» (подпись в акте об ознакомлении).

КСП Челябинской области в адрес министра Министерства  образования 25.03.2020 вынесено представление № 2-20/42 по отчету аудитора, в подпункте 1 пункта 1.2.1.1 которого, в том числе указано на допущенное нецелевое использование субсидий в общей сумме 128,4 тыс. рублей, в том числе, в сумме 82,6 тыс. рублей на приобретение канцелярских товаров, товаров детского ассортимента, что не относится к расходам на изготовление сувенирной продукции и не предусмотрено сметой использования Субсидии, утвержденной в приложении 1.1. к Соглашению № 130, с предложением принять необходимые меры по обеспечению устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущению условий для их возникновения в дальнейшей деятельности; решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные  в ходе проверки.

В отношении  министра образования и науки Челябинской области 25.03.2020 вынесено КСП предписание № 2-20/43, содержащее предписание Министерству образования в срок до 10.04.2020 принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации                                             и законодательством Челябинской области, по обеспечению возврата в доход областного бюджета субсидии, предоставленной ЧРО «РСО» в соответствии                          с Соглашением № 130, в сумме 82,6 тыс. рублей, использованной названной организацией не по целевому назначению.

Полагая, что   акт встречной проверки от 07.02.2020 № 08-10/1-1, подпункт 1 пункта 1.2.1.1 представления от 25.03.2020 № 2-20/42, предписание от 25.03.2020 № 2-20/43 являются недействительными, ЧРО «РСО» обратилась                    в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел                           к выводу о нецелевом расходовании заявителем средств предоставленной субсидии.

Суд апелляционной инстанции пришел  выводу о том, что цели предоставления спорной субсидии  достигнуты ее получателем, отменил решение суда первой инстанции,  признав недействительными подпункт 1 пункта 1.2.1.1. представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/42, а также предписания КСП Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/43.

Апелляционным судом также прекращено производство в части признания незаконным акта встречной проверки КСП Челябинской области                           от 07.02.2020 № 08-10/1-1  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6ФЗ), согласно  пунктам 1, 4 части 1 статьи 9  которого предусмотрено,                           что  контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании част 1 статьи 16 названного закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить                         в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся, в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

С учетом изложенного апелляционным судом верно заключено,                                  что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в рамках предоставленных полномочий КСП;  контрольное мероприятие «Проверка целевого использования средств областного бюджета, предоставленных в 2018-2019 годах в форме субсидий ЧРО «РСО» и социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области государственной молодежной политики на территории Челябинской области»                в Министерстве образования  проведена в соответствии      с     пунктом 1.14 раздела I плана работы КСП Челябинской области на 2020 год, утвержденного распоряжением председателя КСП  от 30.12.2019 № ОКР-19/125-р, приказом председателя КСП Челябинской области от 09.01.2020 № 001 на основании  направленных в адрес объекта контрольного мероприятия - Министерства образования и науки Челябинской области в установленные сроки уведомлений о проведении контрольного мероприятия от 13.01.2020 № 08-12/1-У                                 с приложением копии приказа председателя КСП Челябинской области                  о проведении контрольного мероприятии, а также перечня документов                            и материалов, необходимых для проведения проверки (включая документы                     и материалы от получателей субсидий), зарегистрированное в Министерстве 13.01.2020), содержащих указание о проведении проверки также  у ЧРО «РСО»  и иных социально ориентированных некоммерческих организациях - получателях субсидий  (с указанием сроков проведения проверки).

Как следует из материалов проверки и установлено судами, в рамках рассматриваемых правоотношений (предоставление субсидии по Соглашению                       № 130) Министерство образования  является главным распорядителем средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств областного бюджета, как получателю средств областного бюджета,  ЧРО «РСО»  - получатель субсидии.

В силу статьи 266.1 БК РФ среди объектов государственного финансового контроля за соблюдением целей, порядка и условий предоставления                                     из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении: финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение,                     а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей                   (с учетом положений пункта 2 названной статьи), которым предоставлены средства из этого бюджета.

На основании  части 2 статьи 9.1 Закона № 160-ЗО проверка применяется в целях документального и фактического исследования законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В пункте 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделены по цели государственного финансового контроля и по методу проведения проверки,  среди выездных проверок выделяют встречные проверки, которые проводятся                          в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, под которыми понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов. При осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля  под встречными проверками понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

В  своей деятельности КСП Челябинской области руководствуется Административным регламентом (статья 12 Закона № 160-ЗО), в пункте 76 которого определены понятия проверки и встречной проверки, а именно: проверка - система обязательных контрольных действий по документальной                                       и фактической проверке законности и обоснованности совершенных                                    в проверяемом периоде хозяйственных и финансовых операций проверяемых органов государственной власти области, иных государственных органов Челябинской области, Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности                            (далее - проверяемая организация), правильности их отражения                                          в бухгалтерском учете и отчетности; встречная проверка - единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента КСП Челябинской области в рамках проверки могут проводиться встречные проверки участников бюджетного процесса, организаций любых форм собственности, если они получают (распределяют) бюджетные средства, получают (передают) государственное или муниципальное имущество                                от объекта проверки.

Истолковав условия Соглашения № 130, суд апелляционной инстанции  установил, что в пункте 5.1.6 данного соглашения установлена обязанность Министерства образования  (главным распорядитель средств областного бюджета) осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии (заявитель) порядка, целей и условий получения субсидии;  получатель субсидии обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с указанным соглашением: устранить факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в названном требовании (пункт 5.3.6.1 данного Соглашения), вернуть в областной бюджет субсидию                       в размере и в сроки, определенные  в указанном требовании (пункт 5.3.6.2 Соглашения № 130).

Между тем, использованная не по целевому назначению субсидия, подлежит возврату в доход бюджета Челябинской области в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации и законодательством Челябинской области  (пункт 6.3 Соглашения № 130).

Из оспариваемых представления и предписания следует,                                          что Министерству образования надлежит принять меры по обеспечению возврата    в доход областного бюджета субсидии, предоставленной заявителю                                  в соответствии с Соглашением № 130  в сумме 82,6 тыс.рублей, использованной  ЧРО «РСО»  не по целевому назначению, в связи с чем указанные ненормативные правовые акты устанавливают обязанность ЧРО «РСО»  по возврату субсидии в указанной сумме.

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано на то, что, поскольку  в отношении ЧРО «РСО»  проведена встречная проверка в рамках проведения проверки в отношении Министерства образования, соответственно, правомерным является оспаривание  ЧРО «РСО» представления от 25.03.2020      № 2-20/42    и предписание от 25.03.2020 № 2-20/43 в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как верно заключено судом апелляционной инстанцией,                                          в рассматриваемом случае для квалификации нецелевого характера использования бюджетных средств  в виде их направления ЧРО «РСО»                               на оплату денежных обязательств ООО «КомусЮжный Урал» и ООО «Игромаркет» в сумме 82,6 тыс. рублей следует определить соответствуют                      ли указанные расходы цели спорного Соглашения.

На основании пункта 1.2 Соглашения № 130 предоставление субсидии имеет следующие цели подготовка и проведение мероприятий, направленных                          на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области;

организация и проведение мероприятий по участию представителей                                    и коллективов Челябинской области в региональных, федеральных, международных детских и молодежных проектах.

В силу пунктом 5.1.3 Соглашения Министерство образования (главный распорядитель средств областного бюджета) обязуется определить показатели результативности в соответствии с приложением № 3 к названному соглашению, к которым отнесены количество публикаций в СМИ, количество мероприятий с регистрацией в АИС, охват молодежи через мероприятия                            с регистрацией в АИС, количество молодежи, охваченной мероприятиями.

Из акта встречной проверки КСП Челябинской области следует,                           что Соглашением № 130 предусмотрены 4 показателя результативности субсидии, а именно: количество публикаций в СМИ, количество мероприятий               с регистрацией в АИС, охват молодежи через мероприятия с регистрацией                        в АИС, количество молодежи, охваченной мероприятиями.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                         что КСП Челябинской области пришло к выводу о том, что запланированные показатели результативности были достигнуты, подтверждены публикациями на сайтах   и данными АИС «Молодежь России».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                            с учетом истолкования положений Соглашения № 130, фактических обстоятельств, доказательств, приведенных в материалы дела, в том числе пояснения ЧРО «РСО»   в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что денежные средства субсидии направлены ЧРО «РСО»                                на приобретение подарков, то есть, сувениров, для проведения новогодних мероприятий в детских социальных учреждениях, то есть они являются новогодними подарками, что в полной мере соответствует понятию сувенирная продукция, соответственно, цели предоставления субсидии достигнуты получателем. В связи с этим суд апелляционной инстанции  сделал правильный вывод  об отсутствии нецелевого характера использования  ЧРО «РСО»   спорной суммы  субсидии.

Фактические обстоятельства, доказательства, представленные                                    в материалы дела и  вывод суда апелляционной инстанции в этой части переоценке  не подлежат.

При установленных обстоятельствах довод КСП Челябинской области                             о том, что расходы ЧРО «РСО»  на приобретение подарков канцелярских товаров и товаров детского ассортимента для проведения новогодних мероприятий в детских социальных учреждениях не соответствуют смете использования субсидии, имеющей в своем составе статью - изготовление сувенирной продукции, основаны на неправильном толковании норм материального права, условий спорного соглашения  и противоречат материалам дела.

Апелляционным судом верно отмечено, что данный вывод КСП   противоречит также другому выводу, сделанному им о достижении результативности предоставления субсидии.

С учетом изложенного, оцененного в совокупности,  принимая                               во внимание достижение результативности предоставления спорной субсидии,   направление ЧРО «РСО», как получателя спорной субсидии,  бюджетных средств на приобретение сувенирной продукции, апелляционный суд обоснованно заключил, что ЧРО «РСО»  использована оспариваемая сумма субсидии   на  цели ее предоставления (подготовка  и проведение мероприятий, направленных на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области), сделав правильный вывод об отсутствии нецелевого использования ЧРО «РСО» субсидии   в сумме 82,6 тыс. рублей.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду                       не представлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ЧРО «РСО» требований, признании недействительными подпункта 1 пункта 1.2.1.1. представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/42, а также предписания Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/43.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены                                 в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ.

Довод КСП о том, что  в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение принятое мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска  постановление от 29.07.2020 по делу № 3-147/2020 о совершении административного правонарушения руководителем штаба Болдыревым Ю.Е., предусмотренного статьей 15.14 Российской Федерации                       об административных правонарушениях КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен  с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума                                 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  и сделан правомерный вывод о том, что предусмотренная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция, распространяется только на установленные вступившим                                в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, однако, для окончательного  вывода о преюдиции судебного акта, вынесенного                                  в отношении должностного лица,  необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела:   предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда  по существу спора                           в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что правовые выводы, сделанные  в постановлении  мирового судьи, не имеют преюдициального значения для рассмотрения названного спора. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,   были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, переоценке                                 не подлежат. Вместе с тем,  принимая во внимание характер рассматриваемого спора,  суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что    апелляционным  судом  правильно применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе,  основаны на неверном их  толковании и сводятся  к переоценке выводов, сделанных судом,  положенных  в основу законного судебного акта,                    а также фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Доводы  не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его  выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного  судебного акта. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                             не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.03.2021 по делу № А76-24965/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           А.Н. Токмакова

                                                                                             В.А. Лукьянов