Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                       Дело № А68-1182/2020

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» (ИНН 

<

***>) ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 486 211 руб. 66 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 05.02.2020,

        от ответчика: ФИО3 дов.,

        эксперты: ФИО4, паспорт,

              ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 241 руб. 54 коп. за выполненные дополнительные работы, пени в сумме 20 970 руб. 12 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту №Ф.2019.549373 от 02.09.2019, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 142-143)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» (заказчик - ответчик) и ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (подрядчик - истец) заключен контракт № Ф.2019.549373 на выполнение работ по ремонту кровли от 02.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли (далее - Объект) в Государственном учреждение здравоохранение «Городской больнице № 11 г. Тулы» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденной сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т.1 л.д. 69-82).

Цена контракта составляет 2 885 875 руб. 47 коп. (п. 2.1. контракта).

В ходе проведения работ по контракту выяснилось о необходимости проведения дополнительных работ не указанных в сметной документации, а именно:

-демонтаж и устройство кровли из профлиста - 300 кв.м.;

-смена обрешетки - 50 кв.м,;

-смена водосточных воронок d 140 мм в количестве 6 шт.;

-смена водосточных воронок d 140 мм в количестве 16 шт.;

-смена отметов d 140 мм в количестве 14 шт.;

-обшивка вентканалов 100x100 в количестве 4 шт.;

-устройство примыканий к ДВК - 16 кв.м., о чем подрядчик уведомил заказчика письмами № 47/19-5 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 103), № 47/19-7 от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 5.4.3. контракта заказчик имеет право контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества.

Во исполнение данного пункта контракта ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» заключило контракт с ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза», которое в течение выполнения подрядчиком работ осуществляло технический надзор, подтверждая их качество промежуточными отчетами (т. 3 л.д. 28-46).

По окончанию работ экспертами выдано заключение, согласно которому по результатам осуществления подсчета объемов выполненных работ по ремонту кровли здания ГУЗ «Городская больница №11 города Тулы», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 105-113) установлено несоответствие объемов выполненных работ по отдельным пунктам предоставленной сметной документации.

При этом в примечании (5 лист заключения) указано, что объемы работ по разборке покрытия кровли из профлиста (п.1 таб. 1) указаны с учетом разборки 3 участков, на которых не была произведена замена кровельного покрытия. Данные участки учтены в данном виде работ, так как, их разборка была необходима для выполнения работ по смене обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм (под свесы и желоба, наращивание новой обрешетки), устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (на свесы и желоба), обивке дверей оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны (обшивка слуховых окон), устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали. Частичный демонтаж существующих листов покрытия для проведения вышеперечисленных работ не представлялся возможным, ввиду больших габаритных размеров.

Объем материала Профнастил НС 35 (п. 21 таб.1) указан по фактически выполненным работам. В данном значении не учтено 3 участка кровли, на которых не была произведена замена профлиста, а был произведен монтаж старого материала.

В неучтенных работах указан объем по демонтажу-монтажу кровельного покрытия центральной части кровли. Демонтаж покрытия был необходим, для беспрепятственного проведения работ по смене обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм (по ендовам), устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (на ендовы), сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм (обделки: конек, слуховые окна, примыкания к двк, дефлекторам, ендовам). После выполнения ремонтных работ по устройству ендов центральной части кровли, укладывался ранее демонтированный профлист.

Объемы работ по устройству водосточной системы (п.49-53 таб. 1) указаны с учетом доработок существующей системы организованного водостока. В виду переустройства карнизных участков (устройство свесов и желобов) ранее существующая система водоотвода не в полной мере выполняла бы свое конструктивное назначение, в связи с чем, появилась необходимость ее доработки путем увеличение количества трубопроводов в промежуточных участках.

Таким образом, из заключения следует, что истец выполнил дополнительные работы и направил ответчику акты выполненных работ (т. 1 л.д. 115, 123-135, 136), однако работы не оплачены.

Истец претензией от 30.12.2019 № 47/19-14 просил ответчика оплатить выполненные дополнительные работы (т. 1 л.д. 137-138), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 61-64, т. 3 л.д. 3-6), возражает против удовлетворения иска.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных контрактом, без проведения которых продолжение выполнения основных работ невозможно.

Невозможность проведения основных работ без проведения дополнительных работ ответчиком не оспаривается.

Опрошенные в судебном заседании 11.08.2020 эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт выполнения доп.работ, а также необходимость их выполнения и невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, без доп.работ. Вывод о несоответствии объемов выполненных работ отдельным пунктам сметной документации связан с выполненными дополнительными работами. 

На основании изложенного, а также с учетом того, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в конечном итоге имеющих для заказчика потребительскую ценность, суд не усматривает недобросовестности истца при выполнении дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по контракту               № Ф.2019.549373 на выполнение работ по ремонту кровли от 02.09.2019 в сумме 465 241 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 970 руб. 12 коп., в том числе, в сумме 11 797 руб. 10 коп. за период с 05.11.2019 по 25.11.2019 за просрочку оплаты основных работ; 

в сумме 9 173 руб. 02 коп. за период с 05.11.2019 по 05.02.2020 за просрочку оплаты дополнительных работ (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту сдачи приемки 1 этапа выполненных работ, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты 14.10.2019 (т. 2 л.д. 98-105).

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика в течение в течение 15 рабочих дней со для подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 05.11.2019 (04.11.2019 нерабочий праздничный день), оплата произведена 26.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 4284 (т. 2 л.д. 95).

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд проверил расчет пени, установил, что пени за просрочку оплаты основных работ составляют 11 235 руб. 33 коп. за период с 06.11.2019 по 25.11.2019 по ставке на день оплаты 6,5%; пени за просрочку дополнительных работ составляют 6 063 руб. 65 коп. за период с 06.11.2019 по 05.02.2020, всего 17 298 руб. 98 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 298 руб. 98 коп., отказывая в остальной части требования.

Истец также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец уплатил госпошлину в сумме 12 724 руб. (т. 1 л.д. 10). Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12 628 руб. ((482540,52*12724):486211,66)), в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» неосновательное обогащение в сумме 465 241 руб. 54 коп., пени в сумме 17 298 руб. 98 коп. и пени с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, а также 12 628 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           Е.Н. Глазкова