РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18768/23-33-156

г. Москва

16 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО1, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО «Ростинжиниринг», 2) ИФНС № 24 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «ОСЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСЗ» перед Должником - ООО«РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 1.400.895.36 руб., вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой АлександройАндреевной в рамках исполнительного производства №5447529/22/77043-ИП от 20 июля 2022 года.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и материалы, третьим лицом ИФНС № 24 по Москве письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден с учетом его пояснений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела,  18 января 2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСЗ» перед Должником - ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 1.400.895,36 руб.

Указанное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №5447529/22/77043-ИП от 20 июля 2022 года о взыскании с Должника денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

Заявитель, полагая, что постановление вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований  было отказано, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным и обоснованным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г.  Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.23г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не учтены и не получили надлежащей оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по результатам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы находит основания для удовлетворения требований Заявителя в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 5285 от 09.06.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении должника - организации ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> на общую сумму 25 319 756.19 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №5447529/22/77043-ИП от 20.07.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №5447529/22/77043-ИП от 20.07.2022 г. направлено должнику посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 20.07.2022 г. Постановление о возбуждении доставлено и прочитано юридическим лицом 22.08.2022 г.

Срок для добровольного исполнения требований истек.

07.12.2022 в адрес ГУФССП России по г. Москве поступило Ходатайство взыскателя (ИФНС России № 24 по г. Москве) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Согласно Заявлению, в ходе мероприятий налогового контроля установлены суммы дебиторской задолженности ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ». Дебитором является ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» ИНН 

<

***> на сумму 1 400 895,36 руб. с приложением Акта сверки взаимных расчетов за период 29.06.2021-03.10.2022 и Договора подряда №ЛОС-П от 29.06.2021.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона («обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе»), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

18.01.2023, по истечению срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, на основании Заявления от взыскателя и двухстороннего акта сверки, представленного приставу, им вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №77043/23/11103791, направленное в адрес дебитора ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» посредством Заказной почты (ШПИ 12771979163892). В адрес должника-организации данное Постановление направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 18.01.2023.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в силу прямого указания части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. По смыслу приведенного законоположения условия обязательства по погашению задолженности, в т.ч. в части размера и сроков, должны оставаться неизменными.

Заявитель полагает, что в нарушение данной нормы права заинтересованное лицо необоснованно установило размер и сроки выплаты дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Ростинжиниринг", незаконно возложив на ООО "ОСЗ" гражданско-правовую обязанность по выплате денежных средств ранее установленного срока, изменив договорные правоотношения сторон.

Суд соглашается с позицией заявителя по делу.

Спорным постановлением на ООО «ОСЗ» возложена обязанность исполнить обязательство перед Должником путем перечисления денежных средств на указанный в Постановлении расчетный счет в трехдневный срок.

Таким образом, спорное Постановление устанавливает наличие долга ООО «ОСЗ» перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 1.400.895,36 руб.; возлагает на ООО «ОСЗ» обязательство погасить указанный долг; устанавливает срок для исполнения обязательства - три дня.

Между тем, согласиться с данными условиями не представляется возможным, поскольку спорным Постановлением изменены условия обязательства, что является очевидным нарушением части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ОСЗ» является профессиональным техническим заказчиком в строительстве. В этой связи ООО «Перхушково-Девелопмент», действующее в качестве застройщика имеющегося у него земельного участка, привлекло ООО «ОСЗ» в качестве технического заказчика в ходе строительства Жилого комплекса «Перхушково».

Исполняя возложенные на него функции, ООО «ОСЗ» привлекло ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в качестве подрядчика строительства локальных очистныхсооружений поверхностных дождевых стоков на основании Договора подряда от 29 июня 2021 года № ЛОС-П (далее - Договор).

В свою очередь ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», не обладая достаточными силами и средствами для единоличного исполнения Договора подряда, привлекло субподрядчика - ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» (договор от 06 декабря 2021 года № АТ-0612/21-01).

Данная ситуация не только является обычной при строительстве многоквартирных домов, но и прямо предусмотрена действующим законодательством (ГК РФ, ГрадК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При этом по Договору подряда от 29 июня 2021 года № ЛОС-П ООО «ОСЗ» задолженности по расчетам с ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не имеет, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ОСЗ» (Заказчик) поручает, ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (ЖК «Перхушково») с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием и условиями Договора и передаче результата подрядных работ (построенного объекта) Заказчику.

В разделе Договора «Значение используемых терминов» указано, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ по Договору.

В настоящее время Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 28.017.907,15 руб., в т.ч. НДС, что подтверждено: КС-2 и КС-3 от 31 марта 2022 года на сумму 8.396.337, 18 руб.; КС-2 и КС-3 от 10 августа 2022 года на сумму 19.621.569,97 руб.

Вместе с тем, ООО «ОСЗ» выплатило по Договору денежные средства в размере 37.790.341,14 руб. , в т.ч. 10.192.500 руб. - по платежному поручению от 09 августа 2021 года № 587; 24.242.188 руб. - по платежному поручению от 03 февраля 2022 года № 41;3.355.653,14 руб. - по платежному поручению от 23 мая 2022 года № 336.

Необходимо отметить, что денежные средства в размере 24.242.188 руб. были по распорядительному письму ООО «ОСЗ» от 26 января 2022 года № ОСЗ/МО/П-222 перечислены ООО «Перхушково-Девелопмент» непосредственно в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН».

Соответствующая возможность прямо предусмотрена пунктами 6.1 (б) и 6.3 Договора от 24 декабря 2015 года на выполнение функций Заказчика (агента).

При таких обстоятельствах ООО «ОСЗ» не только не имеет задолженности перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», но проавансировало выполнение работ по Договору на 9,5 млн. руб.

При этом ООО «ОСЗ» удерживает в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору Гарантийное удержание.

По условиям Договора (раздел «Значение используемых терминов»), поименованных в оспариваемых Постановлениях, Гарантийное удержание представляет собой «5 % (Пяти процентное) удержание от суммы, подлежащей оплате Подрядчику за фактически выполненные Подрядные работы и указанной в подписанных Сторонами КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком». Гарантийное удержание является частью цены Договора, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами) и в определенные сроки. Если же в результате работ, выполненных Подрядчиком, обнаружатся недостатки, которые не будут устранены последним, их устранение будет оплачено из суммы Гарантийного удержания, а сам размер Гарантийного удержания, подлежащий выплате Подрядчику, будет уменьшен.

По Договору обязанность ООО «ОСЗ» по выплате Гарантийного удержания в пользу ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не наступила, поскольку в соответствии с пунктом 10.6 возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 60 % Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта; 40 % Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 14 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта.

Акт сдачи-приемки Объекта составляется по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а».

Следовательно, условия сделки связывают начало течения срока для выплаты гарантийного удержания с наступлением двух юридических фактов: завершением работ; подписанием акта КС-11.

Между тем, как на дату вынесения спорного Постановления, так и в настоящее время, ни один из указанных фактов не наступил, поскольку работы Подрядчиком не завершены.

Таким образом, задолженность перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» у ООО «ОСЗ» отсутствует.

Ответчиками не представлено надлежащих и достаточных доказательств в опровержение доводов и доказательств заявителя.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал, никаких пояснений не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Таким образом, судом  установлены незаконность оспариваемого постановления и нарушение данным незаконным постановлением прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным Постановление от 18.01.2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСЗ» перед ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 1 400 895 (Один миллион четыреста тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5447529/22/77043-ИП от 20.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина