Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14154/2020

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3116/2022,

на определение от 01.04.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-14154/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Альфастрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

о взыскании 13 653 011 рублей 96 копеек, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2022;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Госветинспекция) 13 653 011 рублей 96 копеек убытков в порядке суброгации. 

Определением от 11.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично: с Приморского края в лице ответчика за счет средств казны Приморского края в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 11 801 703 рубля 60 копеек убытков, в остальном части требований отказано. 

14.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 848 581 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 638 157 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность расходов на такси по чекам №449 от 27.10.2020 на сумму 1 604 рубля, №793 от 28.10.2020 на сумму 1 079 рублей, №141 от 23.05.2021 на сумму 324 рубля, №704 от 25.05.2021 на сумму 327 рублей, так как отсутствует непосредственная связь между данными расходами и фактом рассмотрения дела в суде либо на необходимость их снижения до 250 рублей за поездку, как установлено в пункте 2.2 раздела 2 Положения о командировках Штаб-Квартиры и Московского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Положение о командировках). Также ссылается на необоснованность расходов на проживание представителя ФИО2, поскольку указанный сотрудник истца относится ко II категории должностей (старший управленческий состав), в связи с чем согласно Таблице №2 и Таблице №1 Положения о командировках ему подлежат компенсации расходы за стоимость проживания в одноместном номере класса стандарт, а не люкс. Считает чрезмерными заявленные истцом к возмещению транспортные расходы, а именно расходы на авиабилеты Бизнесс/Z класса и класса Комфорт/А. Настаивает на отсутствие целесообразности участия в судебном заседании двух представителей истца. Обращает внимание на наличие по месту рассмотрения дела территориальных подразделений истца, способных осуществлять представление его интересов, а также наличие возможности участия в заседаниях путем онлайн-заседания (веб-конференции), в связи с чем заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и не отвечают принципу экономичности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 07.06.2022 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были применены следующие положения арбитражно-процессуального законодательства.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 13 653 011,96 рублей. 

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 11 801 703,60 рубля, что в процентном соотношении составило 86,45%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в то время как судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. 

Кроме того, судебные расходы, вопреки резолютивной части определения суда первой инстанции, подлежат взысканию не с Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, а с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края, в силу следующего.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 848 581 рубль судебных расходов, из которых:

1) расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 28.10.2020: 

- перелёт по маршруту «Москва-Владивосток-Москва» – 81 842 рубля; 

- суточные расходы (командировочные) – 2 800 рублей; 

- расходы на парковку личного транспорта – 1 000 рублей; 

- расходы на такси – 2 683 рубля; 

- проживание в гостинице – 10 500 рублей; 

2) расходы, связанные с участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 07.12.2020: 

- перелёт по маршруту «Москва-Владивосток-Москва» – 268 884 рубля; 

- суточные расходы (командировочные) – 7 000 рублей; 

- расходы на парковку личного транспорта – 1 000 рублей; 

- расходы на такси – 143 рубля; 

- проживание в гостинице – 48 600 рублей; 

3) расходы, связанные с участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 16.02.2021: 

- перелёт по маршруту «Москва-Владивосток-Москва» – 268 908 рублей; 

- суточные расходы (командировочные) – 5 600 рублей; 

- расходы на парковку личного транспорта – 810 рублей; 

- проживание в гостинице – 35 900 рублей; 

4) расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 24.05.2021: 

- перелёт по маршруту «Москва-Хабаровск-Москва» – 93 800 рублей; 

- суточные расходы (командировочные) – 2 800 рублей; 

- расходы на парковку личного транспорта – 810 рублей; 

- расходы на такси – 651 рубль; 

- проживание в гостинице – 14 850 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

1) относительно участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2020:

- выписка из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 07.10.2020 №0710/1-ком с 26.10.2020 по 29.10.2020;

авансовый отчет №01.20-1046 от 02.11.2020 на сумму 16 983 рубля, в который включены расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 10 500 рублей (чек №6707 от 29.10.2020), расходы на такси и парковку на общую сумму 3 683 рубля (чеки №449 от 27.10.2020, №793 от 28.10.2020, №00035 от 29.10.2020), а также суточные расходы в размере 2 800 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 15.10.2020 №5552128329779 на сумму 81 842 рубля (Класс: Комфорт/A) и посадочные талоны от 26.10.2020 №121, от 29.10.2020 №150;

2) относительно участия представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 07.12.2020:

- выписка из приказа (распоряжения) от 18.11.2020 №1811/1-ком о направлении работника (ФИО3) в командировку с 05.12.2020 по 10.12.2020 и о направлении работника (ФИО2) в командировку с 05.12.2020 по 08.12.2020;

авансовый отчет №01.20-1175 от 16.12.2020 в отношении ФИО3 на сумму 5 343 рубля, в который включены расходы на такси и парковку на общую сумму 1 143 рубля (чеки №24 от 05.12.2020, №139 от 08.12.2020), а также суточные расходы в размере 4 200 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 17.11.2020 №5552129598539 на сумму 81 842 рубля (Класс: Комфорт/A) и посадочные талоны от 05.12.2020 №085, от 10.12.2020 №156 (пассажир ФИО3);

акт сдачи-приемки №20537 от 16.12.2020, счет на оплату №0000-020537 от 16.12.2020, платежное поручение №86751 от 18.12.2020, подтверждающие расходы на услуги гостиницы на сумму 27 000 рублей в отношении ФИО3;

авансовый отчет №01.20-1196 от 21.12.2020 в отношении ФИО2 на сумму 2 800 рублей, в который включены суточные расходы на указанную сумму;

маршрутная квитанция электронного билета от 15.10.2020 №5552129598543 на сумму 187 042 рубля (Класс: Бизнес/Z) и посадочные талоны от 05.12.2020 №097, от 08.12.2020 №121 (пассажир ФИО2);

акт сдачи-приемки №20046 от 09.12.2020, счет на оплату №0000-020046 от 09.12.2020, платежное поручение №83511 от 14.12.2020, подтверждающие расходы на услуги гостиницы на сумму 21 600 рублей (в отношении ФИО2);

3) относительно участия представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.02.2021:

- выписка из приказа (распоряжения) от 01.02.2021 №0102/1-ком о направлении работников ФИО3 и ФИО2 в командировку с 14.02.2021 по 17.02.2021;

авансовый отчет №01.21-111 от 18.02.2021 в отношении ФИО3 на сумму 3 610 рублей, в который включены расходы на парковку на сумму 810 рублей (чек №35 от 14.02.2021), а также суточные расходы в размере 2 800 рублей;

маршрутная квитанция электронного билета от 25.01.2021 №5552131134050 на сумму 81 854 рубля (Класс: Комфорт/A) и посадочные талоны от 14.02.2021 №137, от 17.02.2021 №162 (пассажир ФИО3);

авансовый отчет №№01.21-112 от 18.02.2021 в отношении ФИО2 на сумму 2 800 рублей, в который включены суточные расходы на указанную сумму;

маршрутная квитанция электронного билета от 25.01.2021 №5552131134055 на сумму 187 054 рубля (Класс: Бизнес/Z) и посадочные талоны от 14.02.2021 №059, от 17.02.2021 №019 (пассажир ФИО2);

акт сдачи-приемки №1387 от 17.02.2021, счет на оплату №0000-001387 от 17.02.2021, платежное поручение №18480 от 19.02.2021, подтверждающие расходы на услуги гостиницы на сумму 14 025 рублей (в отношении ФИО3) и на сумму 21 875 рублей (в отношении ФИО2);

4) относительно участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.05.2021:

- выписка из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 30.042021 №3004/1-ком с 22.05.2021 по 25.05.2021;

авансовый отчет №01.21-590 от 27.05.2021 на сумму 19 111 рублей, в который включены расходы на оплату услуг гостиницы на сумму 14 850 рублей (чек №3 от 24.05.2021), расходы на такси и парковку на общую сумму 1 491 рубль (чеки №34 от 22.05.2021, №141 от 23.05.2021, №704 от 25.05.2021), а также суточные расходы в размере 2 800 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2021 №5552134671414 на сумму 93 800 рубля (Класс: Комфорт/A) и посадочные талоны от 22.05.2021 №055, от 25.02.2021 №062.

Непосредственное участие представителей ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на общую сумму 848 581 рубль.

В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылался на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления №1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

По тексту апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает на необоснованность расходов на такси ввиду отсутствия непосредственной связи между данными расходами и настоящим делом либо на необходимость их снижения до 250 рублей за поездку.

Согласно статье 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В АО «АльфаСтрахование» таким локальным актом является Положение о командировках Штаб-Квартиры и Московского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», утвержденное Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 30.04.2015 №158/02 (далее – Положение о командировках).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о командировках предельные размеры норм командировочных расходов для каждой категории должностей работников Компании приведены в Таблице №1.

Согласно данной Таблице Положения о командировках, к такому виду командировочных расходов как проезд относятся расходы на: самолет, поезд; трансфер; парковка личного автотранспорта в аэропорту/на вокзале; такси в день (в командировках по РФ), исключая трансфер; такси в день (в загранкомандировках). 

В пункте 1.2. Положения о командировках предложено следующее раскрытие понятия «трансфер» - услуга по доставке командированного сотрудника в аэропорт/из аэропорта, на вокзал/от вокзала, на пристань/от пристани, связанная с прибытием/убытием работника в место/из места командировки. 

При этом согласно пункту 5 Таблицы 1 Положения о командировках расходы на трансфер возмещаются работнику по факту на основании чека. 

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг такси, оспариваемые ответчиком, фактически являются расходами на трансфер, предусмотренные вышеуказанным Положением о командировках, ввиду того, что:

- по чеку №449 от 27.10.2020 на сумму 1 604 рубля была оплачена поездка от терминала А аэропорта г. Владивосток до отеля «Azimut» (

<

...>), 

- по чеку №793 от 28.10.2020 на сумму 1 079 рублей была оплачена поездка от отеля «Azimut» (

<

...>) до терминала А аэропорта г. Владивосток,

- по чеку №141 от 23.05.2021 на сумму 324 рубля была оплачена поездка от внутреннего терминала Международного аэропорта г. Хабаровск до отеля «Парус» (

<

...>),

- по чеку №704 от 25.05.2021 на сумму 327 рублей была оплачена поездка от отеля «Парус» (

<

...>) до внутреннего терминала А Международного аэропорта г. Хабаровск.

Ссылка ответчика на то, что время указанных поездок не совпадает с временем вылета/прибытия в/из соответствующего аэропорта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как апеллянт не учел разницу часовых поясов ввиду того факта, что в приложении «Яндекс.Такси» время заказа такси фиксируется по Московскому времени.

Таким образом, указанные расходы на трансфер, вопреки позиции истца, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и подлежат взысканию в полном объеме на основании чека, так как на них Положениями о командировках какой-либо лимит не распространяется (пункт 5 Таблицы 1).

Относительно довода апеллянта о необоснованности расходов на проживание представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9 Таблицы 1 Положения о командировках предельные размеры норм командировочных расходов на проживание стоят в зависимости от категории должности работника Компании, а именно:

- для первой категории должностей работников – стоимость проживания в номере любого класса, категории;

- для второй и третьей категорий должностей работников – стоимость проживания в одноместном номере класса стандарт.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о командировках должности, занимаемые работниками, подразделяются на следующие уровни: 

I. Высший управленческий состав:  генеральный директор, президент, заместители генерального директора, вице-президенты; 

II. Старший управленческий состав:  директора департаментов и их заместители, директора филиалов МРЦ, руководители бизнес-блоков в МРЦ;

III. Средний управленческий состав: руководители управлений и их заместители, заместители директоров филиалов МРЦ, исполнительные директора, начальники отделов, директора дирекций, руководители групп;

IV. Основной состав: главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты, прочие должности, явно не указанные в I, II и в III категориях.

Как видно из выписок из приказа (распоряжения) от 01.02.2021 №0102/1-ком, от 18.11.2020 №1811/1-ком о направлении работников ФИО3 и ФИО2, указанные сотрудники занимают в компании следующие должности:

- ФИО3 – руководитель управления.

- ФИО2 – директор департамента.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о командировках ФИО3 относится к третьей категории должностей работников (средний управленческий состав), а ФИО2 – ко второй категории должностей работников (старший управленческий состав), в связи с чем в силу пункта 9 Таблицы 1 Положения о командировках их предельные размеры командировочных расходов на проживание ограничиваются стоимостью проживания в одноместном номере класса стандарт.

Однако, как видно из документов, представленных истцом в обоснование расходов на проживание (подтверждения бронирования, акты сдачи-приемки, счета на оплату), сотрудник ФИО2 проживал в номере типа «Люкс». 

При таких условиях, предъявленные истцом расходы на проживание в отношении сотрудника ФИО2 подлежат снижению до стоимости проживания, аналогичной стоимости проживания в указанные периоды времени сотрудника ФИО3, а именно:

- за период с 06.12.2020 по 08.12.2020 до 16 200 рублей исходя из тарифа в 5 400 рублей в сутки и с учетом раннего заезда (5 400 рублей);

- за период с 15.02.2021 по 17.02.2021 до 14 025 рублей исходя из тарифа в 5 610 рублей в сутки и с учетом раннего заезда (2 805 рублей).

Кроме того, апелляционный суд установил, что для участия в судебном заседании 07.12.2020 сотрудники истца прибыли на место заседания (г. Владивосток) в одно и то же время 06.12.2020, в то время как, их отъезд состоялся в разное время: у ФИО2 – 08.12.2020, а у ФИО3 – 10.12.2020.

При этом истец каким-либо образом не обосновал столь поздний отъезд сотрудника ФИО3 после состоявшегося судебного заседания 07.12.2020 (с опозданием на 2-ое суток), вызванных необходимостью рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает не подлежащими взысканию: 

- расходы на проживание сотрудника ФИО3 в период с 08.12.2020 по 10.12.2020 (2-ое суток) в общем размере 10 800 рублей исходя из тарифа в 5 400 рублей в сутки, 

- суточные расходы сотрудника ФИО3 в период с 08.12.2020 по 10.12.2020 (2-ое суток) исходя из ставки в 700 рублей (пункт 1 Таблицы 1 Положения о командировках). 

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов на авиабилеты в Бизнес/Z класса и класса Комфорт/А уже подвергались оценке судом первой инстанции, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу, что расходы на перелет сотрудника ФИО2 классом Бизнес/Z являются чрезмерными, а подлежащими снижению до стоимости аналогичного перелета классом Комфорт/А.

Апелляционный суд исходит из той позиция, что право выбора способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит непосредственно стороне по делу, и определяется не только наименьшей стоимостью, но и, в том числе, потребностями комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность перелетов и их целевое назначение, апелляционный суд считает размер транспортных расходов разумными исходя из стоимости перелета классом Комфорт/А, в связи с чем  расходы на перелет сотрудника ФИО2 классом Бизнес/Z подлежат снижению до 81 842 рубля за один перелет.

Иные расходы истца, в отношении которых у ответчика отсутствуют возражения (суточные расходы, расходы на парковку и такси), признаются апелляционным судом отвечающими критериям разумности и экономической целесообразности, а также требованиям Положения о командировках.

Довод истца об отсутствии необходимости привлечения нескольких представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, изложена правовая позиция, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей. 

Из материалов дела, напротив, усматривается, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ссылки апеллянта на нахождение по месту рассмотрения дела территориальных подразделений истца, способных осуществлять представление его интересов, а также на наличие возможности участия в заседаниях путем веб-конференции, в связи с чем заявленные расходы не соответствуют критериям разумности и не отвечают принципу экономичности, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. 

На основании вышеизложенных обстоятельств судебных расходы, связанные с обеспечением явки представителей ФИО3 и ФИО2 в судебные заседания, исходя из их обоснованности и разумности, подлежат снижению до суммы в 612 707 рублей исходя из следующего расчета:

1) расходы, понесенные в связи с участием ФИО3 в судебном заседании 28.10.2020 – 98 825 рублей (81 842 рубля за перелет + 10 500 рублей за проживание + 6 483 рубля иные расходы (суточные расходы, расходы на трансфер и парковку);

2) расходы, понесенные в связи с участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 07.12.2020 – 202 827 рублей (163 684 рубля за перелет + 32 400 рублей за проживание + 6 743 рубля иные расходы (суточные расходы, расходы на такси и парковку);

3) расходы, понесенные в связи с участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 16.02.2021 – 198 144 рубля (163 684 рубля за перелет + 28 050 рублей за проживание + 6 410 рублей иные расходы (суточные расходы, расходы на парковку);

4) расходы, понесенные в связи с участием ФИО3 в судебном заседании 24.05.2021 – 112 911 рублей (93 800 рубля за перелет + 14 850 рублей за проживание + 4 261 рубль иные расходы (суточные расходы, расходы на трансфер и парковку).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 529 685 рублей 20 копеек (612 707 рублей * 86,45%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично путем взыскания с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края  529 685 рублей 20 копеек судебных расходов.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 по делу №А51-14154/2020 изменить. 

Взыскать с Приморского края в  лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет казны Приморского края 529 685 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына