ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16802/2021

г. Самара

16 октября 2023 года

11АП-14264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года об удовлетворении заявления об истребовании документов должника по делу №А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

hешением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 ООО «Производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просит: обязать Генерального директора Управляющей Организации должника ООО «Сотис», ФИО2, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО «Производство» ФИО3 оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено на 12 октября 2023 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 предложить представить письменные пояснения с представлением доказательств направления (квитанции либо другие документы) в суд первой инстанции, подтверждающие направления документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Производство». Кроме того, за период отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о передаче документов в процедуре наблюдения, были запрошены материалы по обособленному спору об истребовании копий документов у контролирующих должника лиц в процедуре наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 октября 2023 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит обязать генерального директора Управляющей Организации должника ООО «Сотис» ФИО2, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО «Производство» ФИО3 оригиналы следующих документов:

1. Договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. Первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Приозводство В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вига Трейд Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сенгилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.

6. Договор займа №8 от 03.06.2019 г.

7. Договор займа №9 от 22.07.2019 г.

8. Договор займа №10 то 31.07.2019 г.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.

10. Программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО «Производство».

Ранее, к судебному заседанию 27.02.2023 в суде первой инстанции от и.о. конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просит обязать Генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО «Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО3 оригиналы следующих документов:

1. Договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. Первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Приозводство В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вига Трейд Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сенгилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.

6. Договор займа №8 от 03.06.2019 г.

7. Договор займа №9 от 22.07.2019 г.

8. Договор займа №10 то 31.07.2019 г.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.

10. Программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО «Производство»;

12. Документы, приобщенные к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные акты по ним.

13. Документы, приобщенные к материалам дела№ М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

14. Договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.».

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, с учётом принятых уточнений, в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявления об истребовании у контролирующего должника лица (руководителя управляющей организации) следующих документов: 13. Договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794; 14. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794; 15. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449; 16. Первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Приозводство В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вига Трейд Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сенгилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г. 18. Договор займа №8 от 03.06.2019 г. 19. Договор займа №9 от 22.07.2019 г. 20. Договор займа №10 то 31.07.2019 г. 21. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.; 23. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО «Производство», исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>). В тоже время, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>) является ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи ценностей, либо отсутствия ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком по настоящему обособленному спору не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие об утрате истребуемых документов (п. 13-21, 23 требований заявления и.о. конкурсного управляющего), а также доказательства невозможности восстановления документов и (или) передачи штампов, печатей и материальных ценностей Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления и.о. конкурсного управляющего должника в связи с наличием судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 г.) которым было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании доказательств у руководителя ООО «Сотис» ФИО4, отклоняется судебной коллегией, так как в обособленном споре в процедуре наблюдения были истребованы документы в копиях и требования не были конкретизированы как в настоящем заявлении.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истребуемых документов в материалы дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом требований заявления временного управляющего было истребований копий документов, а предметом заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании являлись оригиналы документов, печати, штампы и материальные ценности, которые и не были переданы и.о. конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по передаче договора купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794; технического паспорта по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449; первичных бухгалтерских документов (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Приозводство В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вига Трейд Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сенгилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); актов приёма-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.; договора займа №8 от 03.06.2019 г. 19. Договор займа №9 от 22.07.2019 г.; договора займа №10 то 31.07.2019 г.; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.; печати, штампов и иных материальных ценностей ООО «Производство».

В указанной выше части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления и.о. конкурсного управляющего должника в части истребования следующих документов и материальных ценностей:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела № М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии, исходя из следующего.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение в рассматриваемом случае обязанности передать программное обеспечение бухгалтерия 1С в отсутствие безусловных доказательств наличия у ФИО2 такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта. Доказательств того, что в распоряжении и пользовании у должника находился такой программный продукт ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Также, не может быть вменена обязанность по передаче договора энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе актов, счетов, счет-фактур за весь период действия договора, актов сверки на текущую дату, последних показания счетчика, паспорта на счетчик электрической энергии, стороной правоотношений которых должник не являлся.

Требования об обязании передать документы, приобщенные к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные акты по ним, а также документы, приобщенные к материалам дела № М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары, также подлежат оставлению без удовлетворения, так как не относятся к бухгалтерской документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и.о. конкурсного управляющего не лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующим заявлением о получении данных документов в Арбитражный суд Самарской области и в Октябрьском районном суде города Самары в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-16802/2021 в части возложения обязанности по предоставлению программного обеспечения бухгалтерия 1С; документов, приобщенных к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные актов по ним; документов, приобщенных к материалам дела № М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары; договора энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенного между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе актов, счетов, счет-фактур за весь период действия договора, акта сверки на текущую дату, последних показаний счетчиков, паспорта на счетчик электрической энергии и принятия в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-16802/2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-16802/2021 отменить в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, оригиналов следующих документов:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела № М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Производство» в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Сотис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, оригиналов следующих документов:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела №А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД № 188101163200127618310, № 188101163200127618310, № 18810116320033082061, № 188101163200210955697, № 188101163191021709073, № 188101163191118917908, № 188101163191001799623, № 1881011631910017342306, № 188101163191125469133, № 18810163200121413805, № 18810163200413621513, № 18810163200413621335, № 1881016320031615203, № 18810163200316152032, № 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела № М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-16802/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова