Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39158/2017

Дело № А40-140117/14

г. Москва

06 сентября 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-140117/14, по иску ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 625037, 

<

...> а, оф. 411)  к АО "ГИС-АСУПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129110, 

<

...>; 115114, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 5 905 829,20 руб.и процентов в размере 177 174,87 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.06.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ГИС-АСУПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 5 905 829,20 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 174,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016г. оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г. оставлено без изменения. 

16.05.2017г. ЗАО "НИЖНЕВАРТОВСКАСУПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017г. между акционером Заявителя ФИО6 и Заявителем было заключено соглашение о возмещении стоимости оплаченных услуг по оказанию юридической помощи. В п.1.2 Соглашения стороны признали право акционера на возмещение последнему, за счет денежных средств Заявителя, понесенных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию Заявителем задолженности по договору №07-2011 от 28.11.2011 года.

12.11.2014г. между акционером Заявителя ФИО6, с одной стороны и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг , предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.14.3 Договора стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 345 569 руб.

Факт выполнения действий, совершенных представителями в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным платежным поручением №2941776 от 20.11.2014г. на сумму 345 600 руб.

27.07.2016г. между Адвокатским бюро "Падва и партнеры" и акционером Заявителя ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в Девятом арбитражном апелляционном суде. Согласно п.14.3 Договора стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

Факт выполнения действий, совершенных представителями в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным платежными поручениями №453942 от 04.08.2016г. на сумму 500 000 руб. и №234756 от 27.09.2016г. на сумму 500 000 руб.

12.09.2016г. между Адвокатским бюро "Падва и партнеры" и акционером Заявителя ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Московского округа. Согласно п.14.3 Договора стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 200 000 руб.

Факт выполнения действий, совершенных представителями в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным платежными поручениями №306 от 09.12.2016г. на сумму 50 000 руб. и счетом №11 от 13.01.2017г. на сумму 150 000 руб.

 Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 645 000 руб., является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Суд первой инстанции, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Истцом не проводился большой объем работы по ведению дела, при этом доводы истца, касающиеся большой продолжительности рассмотрения дела и большого объема дела, судом не принимаются, поскольку ни договором, ни законом не поставлена в прямую зависимость продолжительность рассмотрения дела по отношению к размеру судебных расходов, значительную часть дела занимают ответы на запросы суда, к тому же указанные доводы были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта. Помимо того суд отмечает, что большая продолжительность рассмотрения дела в значительной степени вызвана назначением судебной экспертизы для проверки доводов сторон.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности по правовой стороне вопроса.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-140117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк