РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307728/19-162-2340

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, 2, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИСМЕД" (142784 МОСКВА 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) ВЛАДЕНИЕ 4 СТРОЕНИЕ 4 ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 4 989 291 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №20-24/л от 11.03.2020 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 09.01.2020 г.; ФИО3, доверенность №18 от 03.03.2020 г. ФИО4 генеральный директор приказ №2 от 25.05.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 2 487 357 руб. 77 коп., штраф в размере 2 209 844 руб.  на основании договора № 382-ЭА/18 от 09.04.2018г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на представленный отзыв, также заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Илисмед» заключен договор № 382-ЭА/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке расходных медицинских материалов для нужд отделения кардиохирургии истца, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить Товар. 

В соответствии с  пунктом 4.1 Договора цена договора составляет 22 098 444 руб. 50 коп. 

Согласно п. 3.2. Договора поставка Товара осуществляется по заявкам истца. Ответчик обязался осуществить поставку Товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки. 

20 февраля 2019 года в соответствие с пунктами 3.3, 10.1 на электронный адрес ответчика была направленна заявка № 000000065 от 20.02.2019, однако, по состоянию на 30.04.2019г ответчиком не выполнены обязательства по поставке Товара.

В соответствие с пунктом 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных Договором, истец вправе направить ответчику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 2 209 844 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт направления заявки на поставку истцом, по электронным адресам, указанным в договоре. Таким образом, возражения ответчика о том, что оригинал заявки им не получен, судом отклонен.

Доказательств оплаты штрафа и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 209 844 руб. 45 коп. на основании  п. 5.8 договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 26.02.2019г. по 24.04.2019г. в размере 2 487 357 руб. 77 коп.  на основании п. 5.7  договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от общей цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и снижения ее размера до 248 735 руб. 77 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЛИСМЕД" в пользу ФГАУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  штраф в размере 2 209 844 руб. 45 коп., пени в размере 248 735 руб. 77 коп., а также 46 486 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГАУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков