ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-179321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» - неявка, извещено,

от ответчика: ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»  - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 17 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 июня 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» 

к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» 

о признании незаконным отказ от продления договора аренды на новый срок, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок, 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от продления договора аренды на новый срок, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 13.03.2007 № 01-00210/07  на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2007 третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01- 00210/07 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 277,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.05.2006 по 01.09.2018.

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны третьего лица договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на новый срок. 

Ответчик истцу в продлении договора аренды отказал с учетом уведомления от 20.02.2021 № Ц-04-823/21 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неоднократным существенным нарушением истцом условий договора.

По утверждению истца, действия ответчика по отказу от продления договора аренды являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца, вследствие чего истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 131, 384, 385, 450.1, 617, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-105100/21-121-568 истцу отказано в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении от 20.02.2020 № Ц-04-823/21, учитывая, что обращение истца о продлении срока действия договора датируется 19.03.2021, то есть после того, как истцу стало известно о расторжении договора, исходили из того, что договор прекратил свое действие, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-179321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

     Н.Н. Колмакова