1917/2017-187860(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-22910/2017  Дата принятия решения – 15 сентября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лаборатория  качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Берилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория качества», о взыскании суммы долга в размере  1 948 603,17 рубля,  

при участии: 

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от  12.07.2017,  

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Лаборатория качества» обратилось к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строительная Компания Берилл» (ОГРН  1131690085834, ИНН 1655282340) с иском о взыскании суммы долга в размере  1 948 603,17 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 в  порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной  ответственностью «Лаборатория качества».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 03.11.2014 между ООО «Строительная Компания Берилл»  (подрядчик) и ООО «Лаборатория качества» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 16-3/11, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику, а  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или  привлеченными силами монтаж внутренних электрических сетей и  электроустановок по перечню согласно Локально сметному расчету на объекте:  «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь  строительства, 2-й пусковой комплекс) комплекс жилых домов и объектов  инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань,  Приволжский район, улица Оренбургский тракт, в соответствии с проектной  документацией, разработанной ООО «Ай Пи Групп», требованиями СНиП, СП,  ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием  генподрядчика, и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком- застройщиком в эксплуатацию.  

Работы по договору должны быть произведены в соответствии с  утвержденным подрядчиком графиком производства работ.  

Срок начала работ, предусмотренных договором, с 03.11.2014, при условии  получения проектной документации со штампом от заказчика «К производству  работ», передачи строительной площадки по акту и разрешения на строительство,  получения разрешения на ведение работ в охранных зонах действующих  

инженерных сетей (если это требуется) и с момента поступления денежных  средств в качестве аванса на выполнение работ. Субподрядчик до начала работ  имеет право выполнять работы, не требующие специального разрешения  (возводить временные здания и сооружения, включая грузоподъемные и другие  механизмы, необходимые для монтажа внутренних электрических сетей и  электроустановок).  

Окончание выполнения физ.объемов работ – 30.04.2015. Договорная стоимость работ составляет 5 062 064,44 рубля. 

В подтверждение выполнения работ ООО «Лаборатория качества» истцом в  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 31.03.2015 на сумму 1 948 603,17 рубля.  

25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Лаборатория качества» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «ИК «Лаборатория качества» (истец) (цессионарий) заключен договор уступки  прав требования по договору субподряда № 16-3/11 от 03.11.2014, заключенному  между цедентом и ООО «СК Берилл» (должник) (ответчик по делу), по условиям  которого истцу передано право требования взыскания денежных средств в  размере 1 948 603,17 рубля.  

Согласно условиям договора право требования цедента к должнику перешло  к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права по договору субподряда № 163/11 от 03.11.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, договор уступки  права требования, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует  требованиям, предусмотренным ст. 382 - 384, 432 ГК Российской Федерации,  поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из  которых возник долг и возникли передаваемые права требования; установлен  объем передаваемых прав. Указанный договор никем не оспорен и не признан  недействительным.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).  

Проанализировав условия договора № 16-3/11 , суд приходит к выводу, что  по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является  договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон  регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится на основании статьи 711 данного Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  

подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты  выполнения третьим лицом предусмотренных договором работ, их объем и  стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт выполненных работ  подписан без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а  также снабжен оттисками печатей. Претензии, связанные с недостатками  выполненных работ, не предъявлялись.  

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая, что третьим лицом работы выполнены, акт подписан, претензии  по качеству и сроку проведения работ не заявлены, обязательство по оплате  

возникло у ответчика в силу наличия договора уступки права требования,  обязательство по их оплате не исполнены, задолженность до настоящего времени  не погашена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 948 603,17  рубля правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные  юридические услуги представлен договор от 12.07.2017, платежное поручение   № 697.  

В силу статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер  спора, его сложность, объем оказанных услуг, участие представителя истца в  судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, в отсутствии в материалах  дела доказательств чрезмерности, а также наличие документального подтверждения  факта несения заявителем расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о  наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом  судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания Берилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лаборатория  

качества» (ОГРН 1151690014233, ИНН 1657191917) сумму долга в размере  1 948 603,17 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 486,03 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина