ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» - ФИО3, представитель по доверенности № 12 от  18.02.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу   № А14-2747/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «АгроУслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  утверждении конкурсного управляющего должником  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 2 УСТАНОВИЛ: 

 2 

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее–  ООО «Эконом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» (далее – ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019  требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении  ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ  «Альянс Управляющих».  

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020  (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.09.2020 № 171 (36010026969).  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «АгроУслуги», кредитор) 12.09.2022  обратилось в суд с заявлением:  

- об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания»;  

- об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022  конкурсным управляющим ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» утверждена ФИО5   

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «ГК «АгроУслуги» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  

 3 обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 3 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если административный, внешний или конкурсный управляющий не был  утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также  в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение  обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Как следует из материалов дела, при введении конкурсного  производства в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» и рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего, принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника вне зависимости  от размера доли принадлежащих им голосов, суд первой инстанции пришел к  выводу, что временного управляющего ФИО4 надлежит назначить  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», указав при этом, что вопрос о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный  управляющий, должен быть разрешен после рассмотрения по существу  заявления ООО «ГК «АгроУслуги» об исключении ООО «Эконом-Сервис»  из реестра требований кредиторов ООО «Центрально-Черноземная  

 4 Промышленная Компания». В случае удовлетворения заявления конкурсного  кредитора и исключения ООО «Эконом-Сервис» из реестра, обязал  исполняющего обязанности конкурсного управляющего незамедлительно  провести собрание кредиторов должника с соответствующей повесткой дня.  

 4 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020  вступило в законную силу, каких-либо доказательств отмены (изменения)  судебного акта, в том числе в части (мотивировочной части) не представлено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022  удовлетворено заявление ООО «ГК «АгроУслуги», исключены требования  кредитора ООО «Эконом-Сервис» из реестра требований кредиторов  должника ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в  размере 408 110 860 руб., из которых: 384 200 000 руб.00 коп. - основного  долга, 23 710 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  200 000 руб.00 коп. - расходов по госпошлине.  

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.  

Собрание кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» проведено 24.08.2022, в соответствии с которым, в том числе  решили: арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства  утвердить ФИО5, члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Ссылаясь на указанные обстоятельство ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего.  

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» ФИО5, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой  собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного  управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» от 24.08.2022 определена  

 5 кандидатура ФИО5, из числа Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

 5 

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о  соответствии ФИО5 положениям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, а также ее согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».  

Нормативно и документально обоснованных возражений от лиц,  участвующих в деле, в отношении представленной кандидатуры  арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.  

Учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО5 конкурным управляющим ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», и, учитывая статус ФИО4  как исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказал в  остальной части заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае  основания для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего отсутствовали фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не  могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы  дублируют позицию ФИО4, занимаемую в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.  

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, заявителем не приведено.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 15.12.2022 по делу № А14-2747/2019.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

 6 ПОСТАНОВИЛ: 

 6 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по  делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1