СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8671/2025-ГК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А71-4166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2025, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2025 года

по делу № А71-4166/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении размера платы за пользование сервитутом,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об изменении размера платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Времена года», общество) об изменении размера платы за пользование сервитутом, установленным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13 001 кв.м, и установлении размера платы в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Времена года» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (встречный иск) об определении размера платы за пользование сервитутом, установленным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, и установлении размера платы в размере 249 228 руб. 00 ко. с учетом ежегодной индексации на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение,

определении условий пользования сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м по следующему графику: проезд допускается в период времени с 18-30 часов до 8-00 часов с понедельника по четверг, с 17-30 до 8-00 в пятницу, 17- 00 до 9-00 в субботу (с учетом принятого судом заявленного обществом «Времена года» уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» об изменении размера платы за пользование сервитутом, установленным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, и установлении размера платы в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Времена года» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части требований об определении условий пользования сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м по следующему графику: проезд допускается в период времени с 18-30 часов до 8-00 часов с понедельника по четверг, с 17-30 до 8-00 в пятницу, 17- 00 до 9-00 в субботу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» об изменении размера платы за пользование сервитутом, установленным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, и установлении размера платы в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, производство по делу в данной части прекращено.

Также судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Времена года» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении условий пользования сервитута, установленного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м по следующему графику: проезд допускается в период времени с 18-30 часов до 8-00 часов с понедельника по четверг, с 17-30 до 8-00 в пятницу, 17-00 до 9-00 в субботу, производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Времена года» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены, размер платы за пользование сервитутом, установленным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, определен судом в размере 189 368 руб., а также суд решил индексировать плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387,85 кв.м. с марта каждого календарного года исходя из годового уровня инфляции; с предпринимателя в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований общества об изменении размера платы за сервитут.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на положения статей 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и правовые позиции ВС РФ, указывает, что суд не разъяснил, в чем именно состоит изменение объема ограничений прав собственника земельного участка и (или) изменение характера и объема использования обремененного сервитутом земельного участка. Апеллянт отмечает, что ООО «Времена года» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав владельца земельного участка, часть которого обременена сервитутом, произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка, увеличение расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка, по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения дела № А71-1597/2020. По мнению предпринимателя, само по себе заключение эксперта № 930-24 с учетом дополнений не может служить основанием для изменения размера платы за сервитут, установленного вступившим в законную силу судебным актом по следующим основаниям, поскольку представленное заключение оценочной экспертизы не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст. 450, ст. 451 ГК РФ и не может само по себе служить основанием для изменение платы за сервитут в отсутствие надлежащих доказательств изменения объема ограничений прав ООО «Времена года», изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка. Увеличение размера платы за сервитут с 109 540 руб. 43 коп. до 189 368 руб., по мнению апеллянта, не может быть обусловлено только инфляционными процессами с сентября 2022 по октябрь 2024г., поскольку произведенное судом увеличение платы составляет 58%, а инфляция за 2023 и 2024г. составила порядка 7 и 9 процентов соответственно, т.е. в совокупности 16%. Заключение эксперта не могло быть положено судом в основу необходимости изменения размера платы за сервитут в силу «естественных инфляционных процессов», поскольку в Заключении отсутствует анализ инфляционных процессов за период с 2022- 2024гг., экспертом не приведено обоснование изменения платы именно в связи с указанными факторами. Требования ООО «Времена года» удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора: изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом; произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута); увеличения платы соразмерно фактической инфляции за период, прошедший с даты принятия предыдущего судебного решения по делу № А71-1597/2020

До судебного заседания от ответчика, ООО «Времена года», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несогласии с позицией апеллянта, в связи с чем, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года по делу №А71 -1597/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Времена года» об установлении частного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования, площадью 321 кв.м (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв.м, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м. Установлена платы за сервитут в размере 90 660 рублей в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела №А71-1597/2020 в суде первой инстанции было представлено заключение № 5339-Э от 20.01.2022г. эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», г. Ижевск ФИО4 по вопросу определения стоимости платы за сервитут, согласно которому годовой размер платы за сервитут составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы- 7555,00 руб.

При проведении экспертизы и расчете указанной стоимости оценщиком были взяты за основу следующие качественные и количественные характеристики земельного участка. Вид разрешенного использования: «Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения площади от 1000 кв. м. и больше». Кадастровая стоимость - 11 487 015,71руб. Площадь сервитута - 321к.в.м.

Ссылаясь на то, что характеристики земельного участка изменились (Вид разрешенного использования: «Склады и оптовые базы IV-V классов. ПД1-Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки». Кадастровая стоимость земельного участка - 2 370 593,05 руб. Площадь сервитута -387,85кв.м.), истец изначально обратился в суд с иском об изменении размера платы за пользование сервитутом, и установлении размера платы в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 установлена плата за сервитут в размере 109 540 руб. 43 коп. 1 раз в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

В свою очередь, ООО «Времена года» подан самостоятельный иск к ИП ФИО3, мотивированный тем, что установленный размер платы за сервитут на сегодняшний день не отвечает принципам разумности и соразмерности, при его определении необходимо учитывать следующее: стоимость аренды земельного участка, находящегося под сервитутом, стоимость уборки от снега в период с октября до апреля каждого года, уборка дороги в период с мая до октября, стоимость поддержания участка в надлежащем состоянии: ремонт дороги, обустройство освещения проезжей части, перенос склада, убытки в связи с расторжением договора аренды по складу (упущенная выгода), установление шлагбаума. Учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, условие о необходимости индексации ежегодной оплаты обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО3 представил отзыв, указав, что изменение условий частного сервитута (при отсутствии согласия одной из сторон) производится только при доказанности оснований для изменения сервитута: под ними понимаются изменения обстоятельств, влияющих на объем обременения служащего объекта недвижимости, которые обществом не доказаны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Времена года» (с учетом принятого судом уточнения иска, прекращения производства по делу по требованиям предпринимателя и по части требований общества в связи с заявленными ими отказами от требований в соответствующей части), суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные требования об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлены естественными инфляционными процессами, направлены на сохранение адекватного объема ограничений размера эквивалентного платежа, а потому являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно действующему законодательству плата за сервитут может быть установлена соразмерно материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Аналогичная, по сути, правовая позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2024 судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить ежегодную стоимость платы за пользование сервитутом на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235, площадью 387,85 кв.м, установленным для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6. расположенному по адресу: 

<

...>, решением Арбитражного суда УР по делу № А71-1597/2020 с учетом следующей интенсивности использования:

- при условии круглосуточного проезда (вариант 1);

- при условии ограничения проезда в период времени с 18-З0 часов до 8-00 часов с понедельника по четверг, с 17-30 часов до 8-00 часов в пятницу, с 17-00 часов до 9-00 часов в субботу (вариант 2) по состоянию на 01.10.2024 года».

06.11.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

Ежегодная стоимость платы за пользование сервитутом на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 площадью 387, 85 кв. м., установленным для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, решением Арбитражного суда УР по делу А71- 1597/2020 с учетом следующей интенсивности использования:

- при условии круглосуточного проезда (вариант 1) по состоянию на 01.10.2024 составляет 189 368 руб.;

- при условии ограниченного проезда в период времени с 18-30 часов до 8-00 часов с понедельника по четверг, с 17-30 до 8-00 в пятницу, 17-00 до 9-00 в субботу (вариант 2) по состоянию на 01.10.2024 г. составляет 81 158 руб.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов о пороках экспертного заключения не свидетельствует.

Истцом о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы о том, что заключение эксперта не могло быть положено судом в основу необходимости изменения размера платы за сервитут в силу «естественных инфляционных процессов», поскольку в заключении отсутствует анализ инфляционных процессов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость платы за пользованием сервитутом зависит, помимо вышеизложенных критериев, от влияния спроса и предложения, общих инфляционных процессов в стране и других экономических факторов, в том числе характеристик земельного участка.

Необходимо отметить, что произвольным установлением размера арендной платы признается ее исчисление без учета категории земель, разрешенного использования (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 50-АПГ15-5).

Как верно указал суд первой инстанции, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, поскольку соглашение между сторонами заключено без ограничения срока его действия, суд первой и инстанции, установив, что заявленный иск об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлен естественными инфляционными процессами и направлен на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав владельца земельного участка по сравнению с обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения дела № А71-1597/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия для этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение предпринимателя в рамках настоящего спора имеет признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами и не соответствуют принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела), поскольку, подавая первоначальный иск, истец самостоятельно сослался на изменение характеристик земельного участка, которые не были учтены экспертом и судами в рамках дела № А71-1597/2020.

Заявляя в последующем после получения результатов судебной экспертизы ходатайство об отказе от иска и приводя доводы об отсутствии доказательств изменения обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела № А71-1597/2020, истец, по сути, изменил свою процессуальную позицию в зависимости от полученного по результатам проведения судебной экспертизы результата.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Времена года» удовлетворены обоснованно, плата за сервитут правомерно изменена с указанием на её ежегодную индексацию.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, изложенные доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года по делу № А71-4166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова