ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2760/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14079/2023) ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-2760/2022, принятое по иску ООО «Агропродукт» к ООО «Гут Вонсдорф» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (далее - ответчик) о взыскании                6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 158 219,19 руб. процентов за период с 02.02.2022 по31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 814 703,19 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 794 541,54 руб. 

ООО «Гут Вонсдорф» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта на 6 месяцев путем оплаты: 

01.04.2023 - 500 000 руб., 02.05.2023 – 500 000 руб., 01.06.2023 – 500 000 руб., 01.07.2023 – 500 000 руб., 01.08.2023 – 1 000 000 руб., 01.09.2023 – 1 313 789,31 руб.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет                   4 313 789,31 руб., ответчик является товаропроизводителем агропромышленного комплекса, в связи с чем извлечение прибыли ответчика носит сезонный характер и задолженность невозможно единовременно погасить до сбора урожая 2023 года и его реализации, для погашения задолженности ответчик привлекает заемные средства, а также на отсутствие денежных средств у ответчика в настоящее время. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчик представил платежное поручение от 27.03.2023 о перечислении истцу 500 000 руб. в подтверждение выполнения им указанного выше графика платежей.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на пять месяцев согласно представленному ответчиком графику погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт» просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в рассрочке исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, ответчиком не приведены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как считает податель жалобы, не имеется оснований полагать, что при предоставлении отсрочки ответчику, интересы истца будут ущемлены меньше, чем ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое материальное положение, неисполнение контрагентами встречных обязательств, а также на сезонный характер извлечения обществом прибыли. 

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в сроки, установленные в предложенном графике.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик включен в реестр предприятий Калининградской области в сфере растениеводства (выращивание зерновых культур), а также является участником государственной программы Калининградской области «Сельское хозяйство и рыболовство» и являлся получателем государственной поддержки. 

17.02.2023 ответчиком заключен договор целевого процентного займа для оплаты задолженности перед ООО «Агропродукт», взысканной в рамках настоящего дела. 

При этом 09.03.2023 к производству Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1793/2023 принято заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Проанализировав доводы ответчика, принимая во внимание значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, учитывая отсутствие доказательств причинения рассрочкой исполнения судебного акта убытков истцу, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить значимость аграрного сектора. Данная отрасль занимает стратегическое положение в экономике государства, сельское хозяйство выступает в качестве основной производительной системы, развитие аграрного сектора является залогом экономической безопасности государства.

Как указывалось выше, истец инициирует процедуру банкротства в отношении ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта, не состоятельны. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист. 

Таким образом, выбранный истцом путь удовлетворения его законных требований может повлечь для ответчика значительные негативные последствия, вплоть до прекращения деятельности и банкротства.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда, что отвечает интересам самого истца. В данном случае рассрочка предоставлена в разумных сроках, более того, ответчик уже совершил частичное погашение задолженности в соответствии с предложенным графиком. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ответчика не исполнять судебный акт в сроки, указанные в графике платежей, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2023 по делу №А21-2760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова