Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4398/2023

21 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) о взыскании 9 445 764,85 руб. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 27.04.2017 № 114/Р-192-2017 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Заводу, покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить элементы системы пневмоуправления (клапаны распределительные) арматурой систем реакторной установки (далее - товар, клапаны, Оборудование) для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 заказов № 05706, 05707, 05708, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях договора. 

Подробные характеристики Оборудования, определяющие качество Оборудования ГОСТ, ОСТ, ТУ определены в Технической спецификации к Договору (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный период Оборудования составляет 24 месяца с даты утверждения Генеральным заказчиком Приемного акта Государственной приемной комиссии о сдаче соответствующего судна в эксплуатацию.

Поставленный товар по товарным накладным № 85 от 05.09.2017, № 89 от 27.09.2017, № 92 от 18.10.2017, № 93 от 23.10,2017, № 1 от 26.01.2018, № 48 от 30.08.2018, № 49 от 30.08,2018, №50 от 30.08.2018, № 64 от 19-10.2018, № 76 от 12.12.2018, № 78 от 18.12.2018, № 5 от 18.02.2019, № 8 от 14.03.2019, № 30 от 14.08.2019 и № 40 от 30.10.2019 принят покупателем. 

В поставленном товаре покупателем обнаружены скрытые недостатки, о чем неоднократно уведомлял поставщика (уведомления, - акты несоответствия за период 2019-2020, рекламационный акт № 120 от 02.03.2020): клапаны пропускали среду (травили воздух); происходило заклинивание сердечника, невозврат ручного дублера в исходное положение; неработоспособность электромагнитного привода.

С целью получения независимого экспертного мнения о причинах массового выхода клапанов из строя покупатель обратился в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Институт) в части примененного в клапанах металла.

Согласно письму Института от 18.03.2020 № 06-25/547э, исходя из условий, указанных поставщиком в Технических условиях, корпуса и основные детали клапанов должны изготавливаться из стали марки 08Х18Н10Т, использованные поставщиком для деталей клапанов материалы 20X13 и 36НХТЮ, обладают минимальным уровнем коррозионной стойкости, необходимом для эксплуатации в рабочем режиме. Сталь марки 20X13 будет подвергаться электрохимической коррозии в составе клапанов. В стали марки 36НХТЮ марочное содержание хрома не является достаточным для обеспечения требуемого уровня коррозионной стойкости в заданных условиях эксплуатации. Кроме того, данный материал отсутствует в перечне материалов, рекомендуемых СТ ЦКБА 030-2006 для изготовления пружин. Таким образом, с целью соблюдения действующих нормативных документов, а также обеспечения требуемого уровня коррозионной стойкости необходимо заменить материал следующих деталей клапанов: якорь и сердечник из стали марки 20X13 на сталь марки 16Х-ВИ, пружины стали марки 36НХТЮ на сталь марки 12Х18Н10Т. 

Покупатель (Завод) заключил с ПАО «Автоматика» договоры на выполнение работ по дефектации и ремонту.

По результатам дефектации электропневмораспределительных клапанов (ЭПР):

- № 36/20-16/215/Р-1801 -2020 от 24.08.2020 на сумму 1 800 243,42 руб.

- №36/20-33/215/Р-2991-2020 от 13.01.2021 на сумму 1 616 774,30 руб.

 - №36/21-03 /215/Р-642-2021 от 05.04.2021 на сумму 1 984 239,55 руб.

- № 36/21-07/215/Р-838-2021 от 27.04.2021 на сумму 3 024 138,02 руб.

- № 36/22-26/215/Р-989-2022 от 06.06.2022 на сумму 1 020 369,56 руб.

произведены работы и оплачены платежными поручениями. 

Завод направил Обществу претензии с требованиями возмещения убытков.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.     

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске Заводом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1). 

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

По мнению Общества, спорный договор является смешанным договором поставки и подряда, в связи с чем подлежит применению положения .п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ 1 год. 

Между тем суд признает спорный договор договором поставки, поскольку не содержит условий по выполнению работ после поставки оборудования. При этом изготовление спорного товара своими силами или его приобретение у третьих лиц не свидетельствует о том, что сторонами урегулированы подрядные отношения. Предъявление технических характеристик к приобретаемому товару является индивидуализация вида и качества товара, а не обязание покупателем по выполнению работ. 

Срок исковой давности по требованиям из договора поставки является общим и составляет 3 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период оборудования составляет 24 месяца с даты утверждения генеральным заказчиком Приемного акта государственной приемной комиссии о сдаче судна в эксплуатацию.

В эксплуатацию сданы по акту формы КС-11 от 24.12.2021 № 2 проект № 05707, по акту приема-передачи от 21.10.2020 проект № 05706 и по акту приема-передачи от 30.11.2020 проект № 05708.

О недостатках покупатель неоднократно уведомлял поставщика и возвращал на доработку (ТТН от 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 30.04.2020), в том числе в рекламационном акте от 02.03.2020 № 120, акте от 27.07.2020, т.е. в пределах гарантийного срока. 

Исковое заявление подано в суд 20.01.2023. 

Суд установил, что срок исковой давности не пропущен  

Для установления причин недостатков и составления рекламационных актов покупатель извещал поставщика соответствующими уведомлениями, представленными в материалы дела. Рекламационные акты и акты исследований причин выхода из строя клапанов направлены поставщику.

Поставщик присутствовал при осмотре товара и выявлении причин дефектов.

Общество сослалось на то, что поставило работоспособное Оборудование, соответствующее условиям Договора и ТУ, что подтверждается Свидетельствами Российского морского регистра судоходства. 

Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - РМРС) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов", и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Сертификация Морского регистра (РМРС) призвана обеспечить безопасное хождение судов, безопасность людей на море, надежность перевозки грузов, а также предотвратить загрязнение окружающей среды.

В период изготовления оборудования представитель РМРС осуществляет контроль за каждым этапом изготовления, что зафиксировано в планах обеспечения качества на Оборудование.

Представителем РМРС были проверены этапы изготовления Оборудования. 

На основании проверки соответствия оборудования требованиям раздела 4 "Арматура" Части VIII Правил классификации и постройки морских судов изд. 2016, РМРС были выданы Свидетельства на заводские номера Оборудования.

Данные свидетельства РМРС удостоверяют, что изделия изготовлены, освидетельствованы и испытаны в соответствии с правилами и предписаниями Российского морского регистра судоходства.

Между тем Свидетельства РМРС (Российский морской регистр судоходства) не являются безусловным подтверждением качества поставленного товара, поскольку РМРС осуществляет по договорам с изготовителями/поставщиками (ответчик) оценку и подтверждение соответствия объектов технического наблюдения только на соответствие требованиям Правил, и только в объеме, согласованном в таких договорах. Некачественность товара (несоответствие условиям Договора) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами совместных испытаний товара, подписанных ответчиком без возражений, письмами ответчика, экспертным заключением.

Истец письмом от 02.03.2020 направил ответчику рекламационный акт №120. В данном акте было указано о массовом выходе из строя, поставленного ответчиком Оборудования, в частности указано следующее:

- массовая неисправность ручного дублера (не возвращается в штатное положение); 

- отказ работы однокатушечных клапанов (ЭПР) при нагреве.

Письмо содержало требование исследовать причины возникновения неисправности, разработать меры по устранению, на основании исследования провести ревизию клапанов и устранить неисправность.

Ответчик заявил, что по рекламационному акту №120 требования урегулированы, иных рекламационных актов или претензий по качеству не предъявлялось.

В ответ на указанный рекламационный акт №120 ответчик направил письмо от 24.03.2020 №7123 где указал, что:

- автоматическое возвращение ручного дублёра клапанов распределительных двухкатушечных с электромагнитным приводом не предусмотрено ТУ 3742-368-85562811-2016;

- нарушение работоспособности клапанов распределительных при испытаниях на стенде АО «Балтийский завод» вызвано нарушением условий испытаний (эксплуатации) вследствие не правильного режима работы электромагнитного привода и применения испытательного стенда, не соответствующего ТУ 3742-368-85562811-2016.

Между тем Поставщик признавал наличие недостатков поставленного товара исходя из письма № 7022 от 13.02.2020 и акт исследования № 1 от 12.02.2020 (некачественное обрезинивание, детали выполнены с отклонениями от чертежа, не настроен электромагнитный привод, бракованные резиновые уплотнительные кольца), из письма № 7169 от 28.04.2020 (о необходимости доработки клапанов по результатам совместных испытаний) и акта от 27.07.2020, из письма № 7123 от 24.03.2020.

Клапаны, упоминаемые в акте исследования № 1 от 12.02.2020 (НРД М055.098, НРД М055.096-01), являются спорными клапанами, которые были поставлены ответчиком по спорному Договору, что Общество не опровергло.

По мнению ответчика, экспертиза документации не подтверждает неработоспособность поставленного Оборудования, поскольку использована сталь, которая была согласована АО «ЦКБ «Айсберг» и РМРС в ТУ 3742-368-85562811-2016, а также указана Институтом в экспертном заключении. Кроме того, Завод при заключении и исполнении Договора не предъявлял требований по конструктивным улучшениям оборудования, знал об используемых материалах. 

Из Технических условий и экспертного заключения Института от 18.03.2020 № 06-25/547э подлежит применению марка стали 08Х18Н10Т, однако спорные клапаны изготовлены из стали марок 20Х13 и 36НХТЮ.

Ответчик не представил согласованных АО «ЦКБ «Айсберг» и РМРС технических условий поставщика ТУ 3742-368-85562811-2016 «Клапаны распределительные с электромагнитным приводом».

Кроме того, согласно представленным ответчиком свидетельствам РМРС изделия рассмотрены РМРС на соответствие требованиям раздела 4 «Арматура» части VIII «Системы и трубопроводы» Правил классификации и постройки морских судов изд. 2016. В данном разделе требований к материалу арматуры нет. Требования в отношении материалов изложены в части XIII «Материалы» Правил классификации и постройки морских судов. Доказательств рассмотрения РМРС на соответствие требованиям данного раздела не представлено.

РМРС не подтверждает соответствие товара требованиям Договора, в связи с чем выданные им свидетельства не являются безусловным подтверждением качества товара.

Перечень информации и технической документации, направляемой поставщиком в адрес АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» указан в п. 4.1 ИТТ 22220/41-142 рев. 1 и рев. 3.

Из указанного перечня не следует, что требовалось предоставление информации по марке стали, в связи с чем не доказано, что АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» проверяло и одобряло марку стали.

Общество считает, что технические изменения или улучшения подлежат введению за счет покупателя, исходя из чего считает, что все разногласия урегулированы подписанием Технического решения от 14.05.2020.

Завод пояснил, что в данном техническом решении доработанные ответчиком 48 шт. клапанов из 636 шт. поставленных по Договору направлены на испытания, которые также 05706 вышли из строя. Акт подписан ответчиком с особым мнением, в котором подтверждена нестабильная работа клапанов и необходимость их доработки.

Согласно пункту 7.11 договора в случае, если поставщик в согласованные с покупателем сроки, но не позднее 15 дней со дня обнаружения, не устранит выявленные дефекты оборудования, то покупатель вправе устранить дефекты оборудования за счет собственных средств с привлечением третьих лиц или своими силами с последующим взысканием с поставщика понесенных затрат.

По мнению Общества, разбор оборудования без участия поставщика иными лицами нарушает условия гарантийного срока. Из указанных договоров подряда с ПАО «Автоматика» на осуществление работ по дефектации и ремонту по результатам дефектации ответчик делает вывод, что оборудование не разбиралось совместно с ним, вина ответчика в неисправности или несоответствии оборудования условиям Договора не устанавливалась. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает доводы истца обоснованными, опровергающими позицию ответчика. 

Материалами дела не подтверждается устранение поставщиком предъявленных недостатков, в том числе в части марки стали, стоимость устранения которых не оспорил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 9445764,85 руб. убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества с акционерного общества "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 9445764,85 руб. убытков и 70229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.