АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-15399/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Садовая 40» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 № 5), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-15399/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317784700094531 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Садовая 40», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Товарищество), о признании незаконным решения правления Товарищества в части требования демонтировать вывеску и взимания платы за ее размещение на первом этаже здания  по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также не были оценены надлежащим образом его доводы.

 В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б. 

Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.11.2015 № 10-528.

Предприниматель, являясь на основании договора от 21.06.2021 № 12/21/С-10 субарендатором части (17 кв. м) нежилого помещения 10-Н, расположенного на первом этаже МКД, разместил на фасаде дома вывеску «VAPEZONA ТАБАК».

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 13.10.2021 № 171611 на установку настенной вывески с указанным обозначением.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.04.2015 № 01/2015 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома - фасадов МКД для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, установки и эксплуатации любого дополнительного оборудования на основании договоров пользования общим имуществом, содержащих обязанность контрагента по изготовлению, установке и эксплуатации рекламных конструкций, информационных вывесок, оборудования в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов. Указанным решением Товарищество наделено полномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество собственников помещений МКД, предупреждений и предписаний о демонтаже конструкций и вывесок.

В январе 2021 года правление Товарищества направило в адрес Предпринимателя предписание, в котором указало на незаконную установку рекламной вывески на фасаде МКД и просило в срок до 21.01.2022 произвести ее демонтаж.

Одновременно с указанным предписанием Товариществом направлен Предпринимателю договор от 24.01.2022 пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, который подписан Предпринимателем.

Предприниматель, считая, что размещенная им вывеска является информационной, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования Товарищества о демонтаже вывеске и взимании платы за ее размещение.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском о признании незаконным требования Товарищества о демонтаже вывески. Вместе с тем, указанное требование Товарищества не является актом (действием) государственного органа. В данном случае права и обязанности сторон в отношении размещения указанной вывески урегулированы сторонами в договоре от 24.01.2022.

 При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного Предпринимателем требования не повлечет восстановление права, на нарушение которого он ссылается, что свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа его защиты.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-15399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

ФИО1

М. В. Захарова