Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3320/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1498/2022 

на определение от 25.01.2022 судьи А.В. Бурова

о распределении судебных расходов

по делу № А51-3320/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – ответчик, ООО «Алитет ДВ») о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на завышенный характер взысканных с него судебных расходов с учетом несложности дела, объема оказанных услуг и квалификации исполнителя. Также обращает внимание на распространение к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2021, заключенное между некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» (исполнитель) и ООО «Алитет ДВ» (доверитель).

Согласно пункту 1.3 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках дела №А51-3320/2021 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству к доверителю, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, о расторжении договоров, в том числе, изучение и анализ документации, связанной с предметом настоящего Соглашения, подготовкой всех необходимых документов (отзывов, заявлений, жалоб и иных), представление интересов доверителя в суде во всех инстанциях.

Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Соглашения, оказываются силами исполнителя, адвокатами - Нигматулиным Александром Альбертовичем, Пудовкиным Даниилом Владимировичем совместно или по отдельности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения суммы, подлежащие оплате за оказание юридической помощи и услуг доверителю при исполнении настоящего соглашения, составляют: 

- с момента подписания настоящего соглашения и на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции – 300 000 рублей; 

- на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 200 000 рублей; 

- на стадии кассационного обжалования (Арбитражный суд Дальневосточного округа) - 200 000 рублей. 

Актами выполненных работ от 26.03.2021, от 16.06.2021 и от 08.09.2021 подтверждается, что в рамках соглашения от 04.03.2021 исполнителем были оказаны доверителю юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 700 000 рублей. 

Платежными поручениями №932 от 30.03.2021 на сумму 300 000 рублей, №1507 от 17.06.2021 на сумму 200 000 рублей, №2045 от 20.09.2021 на сумму 200 000 рублей ответчиком была осуществлена оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 04.03.2021.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 700 000 рублей и их относимость к настоящему делу. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 70 00 рублей исходя из следующего расчета:

- 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 

- 20 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде 

- 10 000 рублей за рассмотрение дела в кассационном суде. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции в 10 раз.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ссылка истца на то, что на спорные правоотношения сторон распространяются нормы бюджетного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая действующему законодательству. В настоящих правоотношениях Росрыболовство выступает как участник арбитражного процесса, на которого распространяются нормы арбитражно-процессуального законодательства, в том числе, положения статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов.

Определение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу №А51-3320/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына