АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А56-50247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-50247/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 644 330 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 126 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 10.01.2024, а также процентов по ключевой ставке Банка России с 11.01.2024 по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.03.2025 и оставить в силе решение от 13.11.2024.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда, считает, что Комитет подтвердил наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 22.02.2019 № 5 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование  объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 299,1 кв.м, с кадастровым номером 47:28:0301029:1786, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект), для размещения филиала Банка.

В пункте 1.2 Договора установлен срок аренды с 01.03.2019 по 28.02.2029.

В пункте 2.1.1 Договора стороны указали, что на дату его заключения арендодателем исполнения обязанность по передаче арендатору Объекта в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 № 9.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 Договора, составляет 1 605 000 руб. в год (133 750 руб. в месяц); в сумму арендной платы НДС не включен, налог исчисляется арендатором самостоятельного и уплачивается в бюджет.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата по  Договору подлежит ежегодному изменению (не чаще одного раза в год) в одностороннем уведомительном порядке в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики, либо, при отсутствии публикации на указанном сайте, на индекс потребительских цен, взятый из других официальных источников, но не более, чем на 5 процентов от изменяемой величины арендной платы; арендодатель ставит в известность арендатор об изменении арендной платы за 2 недели, подписание дополнительных соглашений к Договора в данном случае не требуется.

Уведомлениями от 31.10.2019, 07.12.2020, 14.02.2022 и 18.01.2023 Комитет извещал Банк об увеличении размера ежемесячной арендной платы до                   140 437 руб. 50 коп., 145 352 руб. 81 коп., 151 811 руб. 91 коп., 159 402 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.06.2019 привести в соответствии с нормами действующего законодательства проведенную перепланировку Объекта посредством изготовления необходимой технической документации для последующего учета изменений в государственном кадастре недвижимости.

Как указал Комитет, 11.01.2023 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении сведений об Объекте, в том числе об увеличении его площади с 299,1 кв.м до 323,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04.03.2024 № 2 стороны внесли изменения в Договор, в том числе в пункт 1.1 Договора, определяющий объект аренды, указав в качестве такового нежилое помещение площадью 323,1 кв.м кв.м, с кадастровым номером 47:28:0301029:1786, расположенное по адресу: 

<

...>, в пункт 3.1 Договора о размере арендной платы, установив ее в сумме                      2 050 000 руб. в год, 170 833 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 2 стороны распространили действие этого соглашения на отношения, возникшие с 01.03.2024.

Комитет, ссылаясь на то, что в связи с произведенной перепланировкой помещения Банк в период с 01.06.2019 по 31.12.2023 фактически пользовался Объектом большей площадью (323,1 кв.м), чем было указано в пункте 1.1 Договора (299,1 кв.м), и указывая, что Банк, тем самым сберег денежные средства в размере платы за использование этой большей площадью, направил ему претензию от 31.01.2024 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 644 330 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение Банком требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае отношения сторон по использованию Банком Объекта урегулированы договором аренды (Договором).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, перепланировка, в результате выполнения которого изменилась площадь Объекта, с увеличением которой Комитет связывает возникновение неосновательного обогащения, на дату заключения Договора уже была произведена. Условий о перерасчете арендной платы с 01.06.2019 после исполнения арендатором предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора обязательства, в Договоре не содержится. 

Исходя из положений 3.1 Договора апелляционный суд обоснованно отметил, что арендная плата за Объект установлена Договора в твердой сумме за весь Объект, а не за единицу его площади.

Соглашение об изменении размера арендной платы по Договору в связи с изменением площади Объекта достигнуто сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 2 к Договору, с распространением его действия на отношения сторон с марта 2024 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции суд пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом оснований для взыскания с Банка спорной суммы, начисленной в качестве платы за использование Объекта за период с 01.06.2019 по 31.12.2023, в размере, превышающем установленную Договором арендную плату за Объект.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 04.03.2025, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-50247/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева