АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-15167/2017

г. Йошкар-Ола

9» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

 

УСТАНОВИЛ

 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», о взыскании долга оплате услуг в сумме 106 666 руб. 40 коп., оказанных по договору от 24.10.2016 № 17/2. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №17/2 от 24.10.2016 о сроке оплаты оказанных ему услуг по сбору твердых коммунальных отходов с целью перевозки их на полигон.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309309, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д.6-9, 146-147, т.2, л.д. 52-54).

 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.08.2018).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

 

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражая против доводов истца, пояснил, что обществом в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, поскольку здание торгового центра не находится в собственности ООО «СИТИ-ЦЕНТР». По мнению ответчика, договор считается расторгнутым, следовательно, обязательства по оплате по договору оказания услуг отсутствуют. Кроме того, участник спора отметил, что услуги истцом фактически не оказывались (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 20-21).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЦЕНТР» (заказчиком) был подписан договор №17/2, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору твердых коммунальных отходов с целью перевозки их на полигон, а ответчик как заказчик обязался обязался предъявлять к перевозке на полигон ТКО с объекта по адресу: РМЭ, 

<

...> и оплачивать вывоз ТКО (т.1, л.д. 11).

Цена услуг была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5 333 руб. 32 коп. 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор №17/2 от 24.10.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме и предмете. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 

Факт предоставления истцом услуг по договору № 17/2 от 24.10.2016 подтверждается актами выполненных работ и услуг за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года и выставленными счетами на их оплату (т.1, л12-24, 40-41, 25-34). Указанные документы были направлены заказными письмами, что подтверждается письмами от 26.05.2017, от 29.06.2017, исх. № 342 от 07.07.2017, от 11.09.2017, от 26.10.2017, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 35-37, 38-39, 42-44, 45-47, 48-52, т.2, л.д. 3, 4). Ответчиком указанные акты не были подписаны.

 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки актов об оказании услуг № 1465 от 31.10.2016 на сумму 42 666 руб. 56 коп., № 1589 от 30.11.2016 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 1755 от 31.12.2016 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № РС000000020 от 31.01.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № РС 000000189 от 28.02.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., ь№ РС000000353 от 31.03.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 453 от 30.04.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 614 от 31.05.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 779 от 30.06.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 935 от 31.07.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 1108 от 31.08.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 1258 от 30.09.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., № 1403 от 31.10.2017 на сумму 5 333 руб. 32 коп., всего на общую сумму 106 666 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д.12-24).

Между тем условиями заключенного между сторонами договора № 17/2 от 24.10.2016 установлен порядок передачи результата оказанных услуг.

Так пунктом 4.3 договора от 24.10.2016 предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем вывоза ТКО, сверять объем вывезенных ТКО с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается уполномоченным представителями заказчика и исполнителя, скрепляются печатями сторон. В случае, если заказчик не осуществил сверку объемов вывезенного за месяц ТКО и не подписал акты выполненных работ, данный акт высылается почтой заказчику в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме. 

 

Однако отсутствие на спорных актах отметки заказчика о приемке услуг само по себе не является основанием для отказа в иске при наличии иных первичных документов. Доказательства такого рода исполнителем представлены.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года производилась в соответствии с законодательством.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ. 

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате услуг. По расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 106 666 руб. 40 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 106 666 руб. 40 коп.

 

Арбитражным судом исследован довод ответчика о том, что договор от 24.10.2016 является расторгнутым.

27 октября 2016 года ответчик направил письмо исх. № 181 в адрес истца с просьбой о расторжении договора № 17/2 от 24.10.2016 на услуги по сбору ТБО от 28.10.2016 (т.1, л.д. 129).

Между тем, в дело ответчиком представлена ксерокопия указанного письма. Подлинник не представлен. В дальнейшем ответчиком вновб были представлены нотариально заверенные копии писем от 11 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года.

Письмом от 11 ноября 2016 года ответчик сообщил истцу, что договор считается расторгнутым (т.2, л.д. 39).

Письмом от 25 ноября 2016 года ответчик сообщил истцу, что договор от 24.10.2016 является незаключенным, поскольку подписан ошибочно (т.2, л.д. 40).

Указанные письма были вручены ФИО4

По утверждению истца, ФИО4 не обладал полномочиями на получение документов от имени ООО «Реал Эстейт Сервис». 

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

            Согласно договора передачи полномочий исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю от 01.07.2015 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему ИП ФИО5, который в соответствии с уставом и законом вправе представлять ООО «Реал Эстейт Сервис» в отношениях с третьими лицами без доверенности или выдать доверенность на представление таковых третьему лицу, включая право на получение корреспонденции (т.2, л.д. 24, 25-30, 31-33).

ФИО4 в период с 01.06.2015 по 12.04.2017 работал в  ООО «Реал Эстейт Сервис» в должности руководителя административно-хозяйственного департамента (т.2, л.д.61).

Согласно приказу № 12 от 11.09.2015 руководителям подразделений запрещено принимать к рассмотрению документы на бумажных носителях, не прошедших регистрацию в системе DIRECTUM, а регистрация таких документов должна производиться с помощью этой системы (т.2, л.д. 55). 

Приказом № 10/3 от 01.09.2015 утверждено «Положение о документообороте ООО «Реал Эстейт Сервис», в соответствии с пунктом 2.2 которого прием и первичную обработку поступающих документов осуществляет секретариат. На получение корреспонденции секретарю ФИО6 выдана соответствующая доверенности за подписью управляющего. Иных доверенностей на получение корреспонденции не выдавалось (т.2, л.д. 56-60, 62). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФправо на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ представитель юридического лица должен иметь соответствующие полномочия на получение корреспонденции, удостоверенные доверенностью, оформленной в надлежащей форме. При этом не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 статьи 182 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

            По своей должномти ФИО4 не имел полномочий по приему корреспонденции в силу отсутствия доверенности, его полномочия при передаче указанных писем не проверялись, следовательно, ответчиком не доказан факт надлежащего направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор оказания услуг № 17/2 от 24.10.2016 не может считаться расторгнутым 11.11.2016.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме «Сити-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 106 666 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Куликова