АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2786/21

г. Уфа

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании дивидендов в размере 104 774 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 909 руб. 66 коп.

При очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 02АА5480983, представлен паспорт и диплом.  

от ответчика: директор ФИО4, представлен паспорт. 

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – ООО «Универсальный буровой сервис», ответчик) о взыскании дивидендов в размере 104 774 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 909 руб. 66 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ФИО2, являлся участником ООО «Универсальный буровой сервис», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 25 %. 13.06.2017  ФИО2 вручил единоличному исполнительному органу общества заявление о выходе из состава его участников, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО5, в котором также просил выплатить ему в течение трех месяцев действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

20.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Универсальный буровой сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в виду отказа общества в добровольной выплате.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019  по делу №А07-36372/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Универсальный буровой Сервис» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 437 901 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 000 870 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими средствами с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 9 437 901 руб. 99 коп., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате госпошлины 59 851 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 66 580 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2019 по делу №А07-36372/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Универсальный буровой Сервис» - без удовлетворения.

Истец указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в судебных заседаниях 10.05.2018 и 22.05.2018 выяснилось, что дивиденды ФИО2, который являлся участником ООО «Универсальный буровой сервис», имеющим долю в уставном капитале 25%, не были выплачены в полном объеме.

Так, согласно протоколу №01 от 01.06.2017 общего собрания учредителей ООО «Универсальный буровой сервис» по итогам деятельности за 2016 год, общество выплатило налог на прибыль 2 258 230 руб. и после распределения затрат на развитие оставалась нераспределенная прибыль в размере 5 645 574 руб., которую генеральный директор и участник с долей участия 75% ООО «Универсальный буровой Сервис» ФИО4 распределил как дивиденды между участниками общества на свое усмотрение в следующем порядке:  ФИО4 - 5 040 140 руб. 18 коп., ФИО2 – 605 433 руб. 82 коп.

Истец указал, что согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ему были перечислены дивиденды в размере 526 727 руб. 82 коп. (сумма 605 433.82 рублей за минусом 13%).

В последующем, согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ФИО4 со своего личного счета были перечислены истцу несколькими транзакциями денежные средства на общую сумму 701 185 руб., которые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А07-36372/2017 признаны как выплата дивидендов ФИО2

В ходе  рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в рамках дела №А07-36372/2017, а именно 10.07.2019 истцу достоверно стало известно, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Универсальный буровой Сервис», распределение дивидендов должно было быть пропорционально, согласно долям в уставном капитале и выплачены в следующем порядке: ФИО4- 4 234 180 руб. 50 коп.; ФИО2 - 1 411 393 руб. 50 коп.

В связи с этим, согласно ст. 200 ГК РФ с этой даты начинается течение срока исковой давности и по мнению истца следует, что ФИО2 при первоначальном распределении обществом не были выплачены дивиденды в сумме 805 959 руб. 68 коп., часть которых была в последующем погашена ФИО4 в размере 701 185 рублей. 

Таким образом, по расчету истца остаток невыплаченной ему суммы дивидендов составляет 104 774 руб. 68 коп., из расчета: 1 411 393 руб. 50 коп. общая сумма дивидендов, подлежащая выплате при правильном распределении) - 605 433 руб. 82 коп. (изначально выплаченная на основании первоначального решения о выплате дивидендов) - 701 185 руб. (перечисленная истцу ФИО4, признанная судом апелляционной инстанции как выплата дивидендов).

Согласно позиции истца, поскольку решение общего собрания ООО «Универсальный буровой Сервис» о распределении прибыли и утверждении формы выплаты дивидендов состоялось 01.06.2017, дивиденды должны были быть выплачены ФИО2 в течение 60 дней, то есть до 01.08.2017.

Помимо указанного, истец начислил на сумму невыплаченных ему дивидендов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 04.02.2021 в размере 24 909 руб. 66 коп.

Претензией от 14.05.2020 (л.д. 13-15) истец уведомил ответчика о необходимости произвести соответствующие выплаты оставшейся суммы дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данной требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика сумма дивидендов в размере 104 77 руб. 75 коп. является суммой налога НДФЛ, перечисленная ФИО4 в бюджет платежным поручением №809 от 30.06.2017, при перечислении денежных средств истцу.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с заявленными требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение своей доли прибыли общества (дивидендов) 01.06.2017 на общем собрании участников общества с его личным участием,  когда было принято решение о распределении прибыли за 2016 год.

Истец возражал позиции ответчика, указав, что начало исчисления срока исковой давности должно начинаться с даты проведения судебного заседания в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а именно с 10.07.2019, с даты вынесения постановления №18АП-7079/2019, 18АП-7082/2019, 18АП-7994/2019 по делу №А07-36372/2017. Поскольку сумму в размере 701 185 руб. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал как выплату дивидендов ФИО2, а не выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества ФИО2 и только тогда ФИО2 стало известно о нарушении его прав как участника общества.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Универсальный буровой сервис» от 01.06.2017 (л.д. 8-9) учредителями общества ФИО4 и ФИО2 принято решение о распределении прибыли за 2016 год и дивидендов. При этом дивиденды распределены в следующем порядке:  ФИО4 -5 040 140 руб. 18 коп., ФИО2 – 605 433 руб. 82 коп.

Основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Универсальный буровой сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества явился отказ общества в добровольной выплате действительной стоимости доли.

В рамках рассмотреного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-36372/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Универсальный буровой Сервис» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 437 901 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 000 870 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими средствами с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 9 437 901 руб. 99 коп., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате госпошлины 59 851 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы 66 580 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2019 по делу №А07-36372/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Универсальный буровой Сервис» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции  в Постановлении от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) отклонены доводы общества о частичном перечислении денежных средств, составляющих действительную стоимость доли на банковскую карту ФИО2, поскольку относимость данных денежных средств к действительной стоимости доли не подтверждена соответствующими доказательствами. Указанные выплаты являются дивидендами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках дела №А07-36372/2017 ФИО2 были представлены возражения от 21.06.2019, согласно которым он указал, что  ФИО4  выплачены ему денежные средства в размере 701 185 руб.  в качестве премиальных недоплаченных дивидендов, которые в последствие были перечислены ФИО4 с банковской карты на счет ФИО2

Судом, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении,  была прослушана аудиозапись судебного заседания от 10.05.2018г. в рамках дела № А07-36372/2017. Как следует из хода судебного разбирательства, общество «Универсальный буровой Сервис» предоставило суду платежные документы на сумму 701 185 руб., пояснив, что данная сумма была выплачена ФИО2 в качестве действительной стоимости доли истца. ФИО2, в свою очередь, возражая против приобщения данных платежных документов к материалам дела, пояснил, что есть протокол, была прибыль за 2016 год, есть решение учредителей и 25% этой прибыли это дивиденды которые принадлежат ФИО2 как учредителю. При этом ФИО2 указал, что данная сумма к действительной стоимости доли  никакого отношения не имеет, это дивиденды.

Учитывая изложенное  ФИО2 на протяжении процесса в рамках дела № А07-36372/2017 как в первой так и в апелляционной инстанциях утверждал что сумма в размере 701 185 руб. была им получена от ответчика на основании решения о выплате дивидендов в качестве доплаты в связи с неправильным распределением дивидендов изначально на основании протокола №01 от 01.06.2017 общего собрания учредителей ООО «Универсальный буровой сервис» по итогам деятельности за 2016 год, то есть ФИО2 не заблуждался о природе данных денежных средств.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недостоверности доводов истца, положенных в основу его позиции по заявленным требованиям о том, что только на судебных заседаниях 10.05.2018 и 22.05.2018 при рассмотрении дела № А07-36372/2017 выяснилось, что дивиденды ФИО2 не были выплачены в полном объеме, а также что он узнал о  нарушении своих прав в связи с недоплатой ему дивидендов только на заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2019. 

Представленной в материалы дела выпиской с историей операций по дебетовой карте ФИО4   за период с 27.07.2017 по 01.08.2017 (л.д. 54) подтверждается, что 27.07.2017 ФИО4 были перечислены на счет истца денежные средства в размере   50 000 руб., 29.07.2017 перечислено – 300 000 руб., 30.07.2017 перечислено – 300 000 руб. и 01.08.2017 перечислено 51 185 руб. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В настоящее время пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с ч. 3 срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Как указывалось ранее, протоколом общего собрания учредителей ООО «Универсальный буровой сервис» от 01.06.2017 (л.д. 8-9) учредителями общества ФИО4 и ФИО2 принято решение о распределении прибыли за 2016 год и дивидендов. При этом дивиденды распределены в следующем порядке:  ФИО4 - 5 040 140 руб. 18 коп., ФИО2 – 605 433 руб. 82 коп.

Таким образом срок для выплаты части распределенной прибыли общества применительно к ст.28 Закона об обществах истек 30.07.2017г., соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права на невыплату дивидендов в полном объеме с 31.07.2017г.  

        В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

        Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 18.05.2020г. была направлена претензия, срок исковой давности продлился на 30 календарных дней и истек 30.08.2020 (31.07.2020 + 30 календарных дней). 

Поскольку с рассматриваемым иском ФИО2  обратился в арбитражный суд 06.02.2021, что следует из штампа на конверте об отправке в суд искового заявления,  суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» о взыскании дивидендов в размере 104 774 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 909 руб. 66 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова