ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2017

Дело № А40-15618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2017,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Транснефть-Энерготерминал»      

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,    

на постановление от 13.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,  

по иску АО «Транснефть-Энерготерминал»      

к ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Энерготерминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков в размере 1 040 822 руб.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 по итогам открытого конкурса сторонами был заключен договор поставки № В-2.27.16/ЭНТЕР//34-10/2015, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. 12 договора выполнил в полном объеме обязательства по оплате продукции (включая шеф-монтажные и пусконаладочные работы), что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 11.01.2016 и № 328 от 01.04.2016.

Ответчик, по мнению истца, выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом: поставка продукции ответчиком выполнена не в полном объеме. Доработку программного обеспечения МПСА по объекту выполняло ООО «Транснефть-Восток». Расходы истца, связанные с оплатой вышеуказанных услуг, составили 1 040 822 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, а также факта наличия и размера убытков.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками, являющимися предметом иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-15618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников