АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5144/20

17 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 251 724 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Рента плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 313 640 руб.

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2019, адвокат,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2020, диплом, 

 

установил:

акционерное общество "Рента плюс" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о взыскании 1 361 654 руб. – задолженности за период с 01.10.2019 по 05.02.2020, 221 137,80 руб. – убытков.

Определением от 17.09.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арома" к акционерному обществу "Рента плюс"  о взыскании задолженности в размере 313 640 руб. по договору аренды нежилых помещений №83/6-Э от 25.11.2011. Данная сумма является переплатой арендных платежей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс" поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арома" настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, представил акт-сверки взаимных расчетов, пояснив, что переплата образовалась за два месяца, в соответствии с письмом ООО «Рента плюс», которым предложено освободить помещения в период проведения ремонтных работ, в связи с чем арендная плата взиматься не будет за апрель и май 2018г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донвино" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) был заключен договор аренды N 83/6-Э от 25.11.2011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) нежилое помещение в пользование в порядке и на условия, установленных договором.

Нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору, расположено по адресу: 344002, 

<

...>/63, общей площадью 236,3 кв. м.

Как указано в пункте 3.2 договора, сумма договора состоит из арендной платы за весь период действия договора в размере 3 720 000 рублей и суммы стоимости за потребленную электроэнергию за этот же период, рассчитанной согласно пункту 3.4 договора. Арендная плата устанавливается на момент заключения договора в размере 155 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор действует с 25.11.2011 по 25.11.2013. По истечении срока договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

26.11.2013 к договору аренды нежилых помещений N 83/6-Э от 25.11.2011 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Рента плюс" является арендодателем по договору аренды.

01.10.2016 было заключено еще дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 25.11.2011, согласно которому срок аренды продлен до 30.09.2019.

В соответствии с условиями договора аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи за указанные помещения в соответствии п. 3.5. договора за следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арома" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется передать арендатору за плату во временной владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 344002, 

<

...>, общей площадью 78,9 кв. м.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2016 по 30.09.2019.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части и переменной.

Согласно приложению N 3 к договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016 стоимость аренды нежилых помещений в месяц составляет 80 000 рублей.

По договору аренды N 70/16 от 01.11.2016 оплата аренды за текущий месяц должна осуществляться до 15-го числа текущего месяца.

12.11.2013 ОАО "Донвино" было ликвидировано, имущество ОАО "Донвино" по адресу: 

<

...>/63 было отчуждено новыми собственниками, что подтверждается свидетельствами о регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с договором о совершении юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием имущества Агентирование N 887 от 10.06.2013 арендодателем по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Темерницкая, 58/28/63 является ООО "Рента плюс" В 2014 г. почтовый адрес у помещения, предоставляемого в аренду изменен на ул. Московская, д. 63, что подтверждается справкой об идентификации адреса, выданной Администрацией г. Ростова-на-Дону МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от 11.03.2014 N 14-204, а также новыми свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 410108 от 15.04.2014 и свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 410108 от 15.04.2014.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А53-38114/2019 суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, договора аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016, поскольку спорные договоры прекратили действие с 30.09.2019 ввиду истечения сроков их действия.

Как указал истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Арома" продолжало занимать спорные помещения и уклонялось от освобождения помещений и подписания актов приема-передачи. Таким образом, за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 истец по первоначальному иску начислил ответчику задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями в размере 1 030 586,20 руб.

Также истец по первоначальному иску указал, что если бы арендатор освободил помещения, то он бы заключил договор аренды с новым арендатором, и арендная плата могла бы составить 300 000 руб. в месяц. Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 в размере 221 137,80 руб.

28.01.2020 истцом по первоначальному иску была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате суммы задолженности за фактическое нахождение в спорных помещениях, которая была оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) обращаясь со встречным иском, указал следующее.

По договору аренды нежилых помещений №70/16 от 01.10.2016 общая сумма арендной платы за весь период его действия составила 2 485 900 руб.

ООО «Арома» оплатило 2 500 900 руб. платежными поручениями №№ 591 от 14.04.2017, 848 от 26.05.2017, 1006 от 21.06.2017, 1176 от 20.07.2017, 1444 от 21.08.2017, 1646 от 21.09.2017, 1809 от 16.10.2017, 2096 от 20.11.2017, 2316 от 18.12.2017, 204 от 31.01.2018, 393 от 27.02.2018, 936 от 21.05.2018, 945 от 22.05.2018, 1369 от 18.07.2018, 1675 от 30.08.2018, 1848 от 21.09.2018, 2140 от 29.10.2018, 2429 от 13.12.2018, 2491 от 24.12.2018, 112 от 31.01.2019, 200 от 28.02.2019, 285 от 01.04.2019, 350 от 25.04.2019, 430 от 28.05.2019, 506 от 25.06.2019, 562 от 29.07.2019, 729 от 28.08.2019, 944 от 30.09.2019.

По договору аренды нежилых помещений №83/6-Э от 25.11.2011 общая сумма арендной платы за весь период его действия составила 6 131 387,10 руб.

ООО «Арома» оплатило 6 430 027,10 руб. платежными поручениями №№423 от 14.03.2017, 475 от 27.03.2017, 591 от 14.04.2017, 677 от 28.04.2017, 848 от 26.05.2017, 854 от 29.05.2017, 1006 от 21.06.2017, 1027 от 26.06.2017, 1057 от 03.07.2017, 1176 от 20.07.2017, 1257 от 28.07.2017, 1303 от 04.08.2017, 1444 от 21.08.2017, 1479 от 28.08.2017, 1508 от 04.09.2017, 1646 от 21.09.2017, 1712 от 29.09.2017, 1809 от 16.10.2017, 1867 от 23.10.2017, 1927 от 30.10.2017, 1945 от 31.10.2017, 2096 от 20.11.2017, 2118 от 27.11.2017, 2179 от 30.11.2017, 2207 от 07.12.2017, 2316 от 18.12.2017, 2354 от 25.12.2017, 2396 от 28.12.2017, 2409 от 29.12.2017, 199 от 30.01.2018, 393 от 27.02.2018, 1367 от 17.07.2018, 1369 от 18.07.2018, 1369 от 18.07.2017, 1474 от 31.07.2018, 1489 от 03.08.2018, 1676 от 30.08.2018, 1847 от 05.10.2018, 2409 от 06.12.2018, 2428 от 13.12.2018, 32 от 14.01.2019, 211 от 04.03.2019, 319 от 15.04.2019, 337 от 22.04.2017, 355 от 29.04.2019, 434 от 30.05.2019, 511 от 27.06.2019, 453 от 28.06.2019, 565 от 01.08.2019, 756 от 02.09.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что на его стороне возникла переплата по спорным договорам аренды в сумме 313 640 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что объекты аренды были возвращены арендодателю 30.09.2019, согласно актам, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 114-115), а также ответчик ссылается на то, что в спорный период не пользовался арендованными помещениями, в указанный период времени между сторонами отсутствовали арендные отношения, арендодатель фактически препятствовал в пользовании объектом недвижимости и удерживал имущество арендатора.

Указанные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды №70/16 от 01.10.2016. подписанный от ООО «Рента плюс» юристом ФИО4, действующей на основании доверенности №8 от 27.01.2019, на который ссылается ООО «Арома» не может быть принят судом как доказательство передачи имущества арендодателю, поскольку фактически помещения не освобождены ООО «Арома» и использовались по назначению.

Согласно ответу Департамента потребительского рынка Ростовской области от 21.05.2020 № 21/3205 Департаментом 11.03.2020 выдана лицензия под регистрационным номером 61-4310340 ООО «Арома» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Право пользования помещением для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подтверждено заверенными копиями договора аренды № 83/6-Э от 25.11.2011 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2019.

Также, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арома» в помещениях, расположенных по адресу ул. Темерницкая 58/28/63. Аналогичный акт был составлен 25.02.2020 года. В последствии имущество ООО «Аромы» передано на ответственное хранение ФИО5

В материалах дела имеется письмо ООО «Рента Плюс» от 24.03.2020 №201, согласно которому общество просило освободить ответчика арендованные помещения (т.2, л.д. 32).

Доказательств уклонения арендодателя от приемки переданного по договору помещения, материалы дела не содержат.

Обстоятельство удержания истцом имущества ответчика после прекращения действия договоров аренды, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, не нашло своего документального подтверждения, кроме того не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование помещением.

Необходимо учитывать также, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств освобождения спорных помещений истцу, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания задолженности за фактическое нахождение в помещениях в размере 1 030 586,20 руб. за период с 01.10.2019 по 05.02.2020 подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 221 137,80 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из исковых требований, истец настаивает на определении упущенной выгоды в сумме 221 137,80 руб., исчисленных в виде разницы в цене арендной платы, которую мог получить в случае своевременного заключения договора с ИП ФИО6, и цене арендной платы установленной договорами аренды, заключенными с ответчиком по первоначальному иску.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску не доказано, что в случае своевременного возврата спорного имущества и заключения договора аренды с ИП ФИО6 им могли быть получены арендные платежи в установленном договором размере, разумность и обоснованность установления такой цены также не доказаны, замещающая сделка, на основании которой предъявлены требования, фактически сторонами не исполнена, что исключает квалификацию рассматриваемых сделок как замещающих на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

Обращаясь со встречным исковым иском, ответчик по первоначальному иску указал, что на его стороне возникла переплата по спорным договорам аренды в сумме 313 640 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО «Рента Плюс» от 28.12.2017 №25, согласно которому общество просило прекратить деятельность магазина площадью 317,7 м. в период с 01.03.2018 по 30.04.2018, в связи с производством работ по устройства входа с угла ул. Московской/пер. Семашко. Арендная плата за указанную площадь начисляться не будет.

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетов, подписанного ООО «Рента Плюс», истец по встречному иску платежными поручениями от 21.05.2018 №936, от 28.05.2018 №945 уплатил арендную плату за март-апрель 2018 года в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены: распоряжение от 10.03.20218 №37/Т о переводе сотрудников ООО «Арома» на период проведения реконструкции входа в магазин по ул. Темерницкой 58/28/63, а также заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход от 12.03.2018 и заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход от 07.05.2018, что подтверждает обстоятельства того, что в период март-апрель 2018 г. истец по встречному иску не осуществлял деятельность в арендованных помещениях.

Таким образом, судом установлен факт переплаты по спорным договорам аренды в сумме 313 640 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречное исковое заявление в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 25 517 руб. по платежному поручению №1255 от 10.02.2020. Исковые требования удовлетворены на 82,333%, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Арома" в размере 21 009 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 9 273 руб. по платежному поручению №2650 от 14.09.2020. Поскольку встречный иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика – акционерное общество "Рента плюс" в размере 9 273 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом производится зачет встречных требований, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью "Арома" в пользу акционерного общества "Рента плюс" надлежит взыскать сумму 728 682,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за фактическое нахождение в помещениях в размере 1 030 586,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>   переплату  в размере 313 640 руб., 9 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Рента плюс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 728 682,20 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова