АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А13-15482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу  №А13-15482/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 520 870 руб. убытков, возникших в связи с внесением арендной платы и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору от 19.05.2008 № 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.05.2008 № 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) арендатору переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания - объекта культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,7 кв. м (позиции по экспликации: 1-й этаж - № 6, 7, 20), на срок с 14.04.2008 до 14.04.2018.

Предприниматель 18.05.2017 обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Администрацией принято постановление от 04.08.2017 № 835 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...>» и 08.08.2017 в адрес Предпринимателя направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого цена нежилых помещений определена в сумме 2 952 000 руб. без учета НДС, согласно отчету № 78-07/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 12.07.2017, выполненному независимым оценщиком ФИО3.

Предприниматель с предложенной ценой не согласилась, в связи с чем 22.08.2017 заключила договор на оценку стоимости имущества с независимым оценщиком ФИО4, в соответствии с отчетом которого от 25.08.2017 № 25-1/08 рыночная стоимость указанного нежилого помещения, составляет 1 130 232 руб.

Предприниматель 28.08.2017 направил в Администрацию протокол разногласий, в котором предложил пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена имущества составляет 730 232 руб. без учета НДС», поскольку цена реализуемого имущества, равная его рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО4, должна быть уменьшена на 400 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Администрация отказалась подписать протокол разногласий, предложив заключить договор на ранее указанных условиях.

В связи с этим предприниматель передала разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2018 по делу № А13-16809/2017 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, путем установления цены недвижимого имущества, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 601 694 руб. 92 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением судебного эксперта от 15.05.2018 №1-05/2018. Суд обязал Администрацию произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 570 250 руб. 34 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением эксперта от 14.02.2018 № 260118-ЭСБА-2979 в счет оплаты стоимости выкупаемых нежилых помещений. Пункт 2.1 договора купли-продажи утвержден судом в следующей редакции: «Цена имущества составляет 1 031 444 руб. 58 коп. без учета НДС». 

На основании данного решения суда Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 31.01.2019 № 256 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять с условием передачи в залог и оплатить являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда» недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа, площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании 520 870 руб. убытков, предприниматель сослалась на то, что в связи с задержкой заключения договора купли-продажи вынуждена была вносить арендную плату по договору аренды от 19.05.2008 № 43/8 в период с 18.05.2017 по 31.01.2019, а также НДС. По мнению предпринимателя, виновные действия Администрации заключаются в неверном определении даты оценки стоимости объекта недвижимости, в несогласовании стоимости реализуемого объекта недвижимости как существенного условия договора купли-продажи, в отказе осуществить зачет стоимости неотделимых улучшений. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникновение между предпринимателем и Администрацией разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имущества, и передача таких разногласий на разрешение арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации признака противоправности, необходимого для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

Следует отметить, что установленная судом цена выкупа помещений была определена только в результате судебной экспертизы. Установленная судом цена  отличалась как от цены, предложенной Администрацией, таки от цены, на которой настаивала предприниматель. То есть преддоговорный спор возник не только в связи с требованиями Администрации, но и вследствие занятой предпринимателем позиции относительно цены имущества, правомерность которой не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

В данном случае, в течение всего периода разрешения преддоговорного спора предприниматель использовала помещения на условиях аренды, следовательно, была обязана вносить арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах перечисленная предпринимателем арендная плата за спорный период не может быть признана убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А13-15482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева