243/2018-12809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-604/2018  

06 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РГК»: Максимова Е.Н. (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГК» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018,  принятое судьей Яцко И.В.,  

по делу № А82-604/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про»  (ИНН: 7726666026, ОГРН: 1107746971254)  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского су- да,  

ответчик по третейскому делу – общество с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН: 7611023540, ОГРН: 1147611000987), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про» (далее – ООО «Поли-Про») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда по  делу № ЮЮ 232-07-17 по иску ООО «Поли-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» (далее – ООО «РГК») о взыскании пени по договору поставки, третейского  сбора и судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 заявленное  требование удовлетворено: ООО «Поли-Про» выдан исполнительный лист.  

ООО «РКГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  10.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с  другим составом суда.  

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало отказать в выдаче  исполнительного листа по следующим основаниям. По мнению заявителя, третейское соглашение в договоре является незаключенным, поскольку из пункта 7.1 договора с очевид- ностью не следует, какой конкретно третейский суд согласован сторонами для рассмотрения споров из договора; спор разрешен третейским судом с существенными нарушениями,  поскольку ООО «РГК» не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся третейском разбирательстве и было лишено права представить свои возражения и доказательства  в рамках данного разбирательства. При этом ООО «РГК» настаивает, что данный спор разрешен без учета того, что договор от 01.04.2015 № 21-1/2015 на момент поставки по спор- ной товарной накладной прекратил свое действие в связи с тем, что ООО «РГК» направило  ООО «Поли-Про» уведомление о его расторжении на основании пункта 5.1 договора. По- дробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Поли-Про» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить определение от 10.04.2018 в силе, кассационную жалобу  ООО «РГК» – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда окружного  суда не направило.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 240, 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «РГК»  (покупатель) и ООО «Поли-Про» (поставщик) 01.04.2015 заключили договор поставки   № 21-1/2015, согласно пункту 7.1 которого все споры и разногласия, которые могут воз- никнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем перего- воров между сторонами. В случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров,  все споры и разногласия подлежат разрешению Первым арбитражным третейским судом, с  досудебным урегулированием споров. Стороны установили срок для ответа на претензию  в 5 календарных дней с даты ее получения по электронной почте. Решение суда (третейского) обязательно для сторон, окончательно и обжалованию не подлежит.  

В претензии от 27.06.2017 № 19, направленной в тот же день ООО «РКГ»,  ООО «Поли-Про» потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и соответствую- щие пени. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «Поли-Про» обратилось с  иском в Первый арбитражный третейский суд (город Москва, улица Автозаводская, дом  23, корпус 15).  

Решением Первого арбитражного третейского суда по делу № ЮЮ 232-07-17 уточ- ненные исковые требования поставщика удовлетворены: с ООО «РГК» в пользу  ООО «Поли-Про» взыскано 1 254 319 рублей пени, 100 000 рублей судебных расходов на  оплату юридических услуг, третейский сбор в размере 70 100 рублей 70 копеек.  

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО «Поли-Про» обратилось в  арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном в параграфе втором главы 30  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии определения Арбитражный суд Ярославской области руководство- вался статьями 54, 165.1, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 236 (часть 2), 238 (часть 4), 239 (части 3 и 4) и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об  арбитраже).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании уста- навливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования  заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, уста- новленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по суще- ству.  

Согласно статье 239 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ча- стями 3 и 4 указанной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не  ссылается на указанные основания.  

В части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства,  в том числе того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен  третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при от- сутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или  о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда,  либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объ- яснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглаше- нию сторон или федеральному закону.  

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотрен- ный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом  третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда проти- воречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех  или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с  каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотно- шение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в  виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи  7 Закона об арбитраже).  

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Данное положение счи- тается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая элек- тронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно устано- вить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже).  

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и  исполнимости.  

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом  месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами,  заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого иму- щества или документов (часть 2 статьи 20 Закона об арбитраже).  

Таким образом, обязательным условием для разрешения спора Первый арбитражным третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъ- явление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела кон- кретным третейским судом.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмот- ренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе договор поставки от 01.04.2015 № 21-1/2015, суд первой инстанции пришел к выво- ду о том, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в Первом арбитражном третейском суде.  

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского  суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются  подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Утверждение заявителя о том, что из пункта 7.1 договора не ясно, какой конкретно  суд согласовали стороны, в силу чего данное соглашение недействительно, является несо- стоятельным, поскольку существование нескольких третейских судов с одним названием  документально не подтверждено. При этом из Регламента Первого арбитражного третейского суда, утвержденного председателем данного третейского суда в редакции от  20.05.2016 (далее – Регламент), следует, что формулировка, приведенная в пункте 7.1 сви- детельствует о передаче спора на рассмотрение именно в Первый арбитражный третейский  суд, а не иному третейскому учреждению. Согласно пункту 3 статьи 30 Регламента если в  соглашении не указан адрес места разбирательства, то выбор между судебными участками  принадлежит истцу.  

Таким образом, ООО «Поли-Про» правомерно подало исковое заявление в судебный  участок в городе Москве (по месту своего нахождения).  

Согласно статье 19 (части 1 и 2) Закона об арбитраже при отсутствии договоренно- сти о процедуре арбитража третейский суд может осуществлять арбитраж с соблюдением  положений данного закона таким образом, какой он посчитает надлежащим.  

В силу пункта 1 статьи 1 Регламента разрешение гражданских споров, экономиче- ских и коммерческих споров в сфере предпринимательской, производственной и иной де- ятельности осуществляется Первым арбитражным третейским судом в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по  правилам, установленным данным Регламентом и Положением о Первом арбитражном  третейском суде.  

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов третейского дела № ЮЮ 232-07-17, суд первой инстанции не установил каких-либо наруше- 

ний в процедуре арбитража при рассмотрении дела в Первом арбитражном третейском су- де.  

Ссылка заявителя на неполучение корреспонденции из Первого арбитражного третейского суда рассмотрен судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.  

Утверждение кассатора о том, что согласно квитанции о направлении почтового от- правления постановление Первого арбитражного третейского суда о принятии искового  заявления к производству и постановление о назначении арбитра от 14.07.2017 направлены  ему Первым арбитражным учреждением, а не Первым арбитражным третейским судом, не  имеет правового значения, поскольку на соответствующем конверте, имеющемся в мате- риалах третейского дела (лист дела 40), в качестве отправителя указан Первый арбитражный третейский суд.  

Довод ООО «РГК» о том, что договор от 01.04.2015 № 21-1/2015 на момент поставки по спорной товарной накладной прекратил свое действие в связи с тем, что ООО «РГК»  направило ООО «Поли-Про» уведомление о его расторжении, отклоняется окружным судом, поскольку доказательств направления упомянутого уведомления в адрес ООО «Поли- Про» ответчик не представил.  

Иные аргументы заявителя не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005   № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении  в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические об- стоятельства, установленные третейским судом.  

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил  заявление ООО «Поли-Про».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба ООО «РГК» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу   № А82-604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РГК» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РГК».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Фе- 

дерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков