ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1769/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-7498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-7498/2022.  

В судебное заседание явился ФИО3 (паспорт). 

 

Определением суда от 21.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» (далее – ООО «Стройвыбор», должник).  

Определением суда от 07.07.2022 заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «СтройВыбор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтройВыбор» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 16.01.2023 ООО «СтройВыбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2023. Конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» утверждена ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Определением суда от 11.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу применения при банкротстве ООО «СтройВыбор» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВыбор» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему опубликовать сведения о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВыбор» в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также направить всем участникам строительства, имеющим к должнику требования о передаче жилых помещений или денежные требования, уведомления о возможности предъявления требований в порядке,  предусмотренном параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оснований для применения к банкротству ООО «СтройВыбор» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется. Требования к должнику о передаче жилых помещений или денежных средств для признания его застройщиком не заявлены в деле. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию и реализован в полном объеме. Необоснованное применение судом правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О банкротстве» к процедуре банкротства должника нарушает права ФИО2, как директора общества, поскольку обязанность по передаче построенного и введенного в эксплуатацию жилья исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, возможность обратного перехода от процедуры банкротства застройщика к общей процедуре банкротства должника, Законом не предусмотрена. 

К материалам дела приобщены поступившие вместе с апелляционной жалобы дополнительные доказательства (копия акта приемки-сдачи от 21.06.2023, копия справки на ввод в эксплуатацию, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2022) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания нарочно от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№12347 от 29.02.2024).

В судебном заседании  ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

До начала судебного заседания от Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области нарочно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство которых не завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.

Формальный подход при решении вопроса о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.

Определение процедуры, применяемой к банкротству застройщика, является обязанностью самого суда (пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил названного параграфа.

Наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований, признанных обоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Применяя  к ООО «СтройВыбор» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что должник привлекал денежные средства и участников строительства для строительства объекта долевого строительства в Красноармейском районе Челябинской области в западном направлении, на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу. Участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве заявлены требования о передаче жилых помещений или денежных средств, данный факт кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Факт наличия у должника объекта незавершенного строительства в отношении которого им заключались договоры долевого участия, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынуждена не согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника, в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и в следствие чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства.

Денежные требования кредиторов, включенные в реестр, не подпадают под признаки денежного требования участника строительства, определенные подпунктом 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, как требования, вытекающие из неисполненного должником обязательства по передаче жилых помещений кредиторам. 

Споров о неисполнении должником обязанности по передаче жилых помещений кредиторам не имеется. 

Судом так же установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и реализован в полном объеме, что подтверждается соответствующим разрешением от 29.03.2022, справкой БТИ от 16.08.2021 и актами приема-передачи помещений.

Согласно справке БТИ количество квартир в жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 267 единиц.

В свою очередь актами приема-передачи, имеющимися в распоряжении управляющего (акт приема-передачи документации должника от 21.06.2023), подтверждается факт передачи квартир в количестве 267 единиц.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Отсутствие правовой необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в том, что целью применения при банкротстве должника указанного параграфа является завершение строительства помещений, между тем, дом в рассматриваемом случае достроен и введен в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации в арбитражный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии физических лиц, права которых подлежат дополнительной защите, как участников строительства и/или долевого строительства.

Наличие в суде спора по заявлению ФИО5 не свидетельствует о необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требование заявлено о признании права собственности на уже переданный объект недвижимого имущества в связи с возникшими затруднениями в процессе регистрации права. Иных заявлений участников долевого строительства и денежных требований, вытекающий из долевого участия в строительстве, не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что при применении параграфа 7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника к конкурсному управляющему применяются особые требования.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не лишает возможности предъявления требований об устранении недостатков по переданным жилым помещениям, по гарантийным обязательствам в порядке общеискового производства.

На основании изложенного, определение суда от 18.12.2023 о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-7498/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Е.А. Позднякова