АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А56-85743/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 № 68-2017), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Кусковой Ю.Г. (доверенность от 13.01.2017                      № 65/ТО/56/5-юр), от Федеральной службы исполнения наказаний Шарова И.В. (доверенность от 26.02.2016 № 65/ТО/19-и-179),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по делу № А56-85743/2016 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург,                пр. Грузовой, д. 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее – Учреждение), а при отсутствии у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба), о взыскании 8 668 537 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по сентябрь 2016 года, и 7 574 668 руб. 04 коп. пеней.

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен частично; с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Федеральной службы, в пользу Компании взыскано 8 668 537 руб. задолженности и 1 165 333 руб. 54 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части взыскания 8 668 537 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение от 10.04.2017 отменено; принят отказ Компании от иска в части взыскания с  8 668 537 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Федеральной службы, в пользу Компании взыскано 1 165 333 руб. 54 коп. пеней.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.07.2017 и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По мнению Учреждения, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла не по вине Учреждения, а в связи с неполучением финансирования из федерального бюджета. Апелляционный суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, учитывая статус и вид деятельности ответчика и отсутствие возможных убытков у истца.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.07.2017.

 Податель жалобы считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности и пеней к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника. 

В судебном заседании представители Учреждения и Федеральной службы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 № 31323 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4. Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с января по сентябрь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы в пользу Компании 8 668 537 руб. задолженности и 1 165 333 руб. 54 коп. пеней.

Апелляционный суд решение отменил; прекратил производство по делу в части взыскания 8 668 537 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части и признал обоснованным требование о взыскании 1 165 333 руб. 54 коп. пеней с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с января по сентябрь 2016 года истец поставил Учреждению тепловую энергию, которую последние своевременно не оплатило.

Первоначально истец начислил неустойку на основании пункта 7.4 Договора в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца размер пеней по состоянию на 21.10.2016 составил 7 574 668 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства Компания и Учреждение 30.01.2017 подписали соглашение к Договору о снижении размера неустойки, согласно которому пересчитали размер пеней исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения названного соглашения. С учетом перерасчета размер пеней составил 1 165 333 руб. 54 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Учреждения 1 165 333 руб. 54 коп. неустойки является правомерным.

При этом апелляционный суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на отсутствие  в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Учреждения об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства по причине неполучения финансирования из федерального бюджета, и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Федеральная служба.

Обращение Компании с иском одновременно к Учреждению и Федеральной службе осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд правомерно взыскал 1 165 333 руб. 54 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 жалоба Учреждения принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины с Учреждения на основании статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                           

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-85743/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 7,  ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова