ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202853/2014

21 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л., 

судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.11.2017 № 8)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 11.07.2017 № 78-13/2017)

от третьего лица: 

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМП»

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «СМП»

к АО «Монолитное Строительное Управление-1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Мостостроительный отряд № 55»,

по встречному иску,

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СМП» (ООО «СМП») к Открытому акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ОАО «МСУ-1») 9 917 301 руб. 69 коп. за выполненные по договору  от 26 марта 2014 года № 558-СМР работы и 1 945 074 руб. 28 коп. за выполненные по договору от 26 мая 2014 года № 584-СМР работы, а всего 11 862 375 руб. 97 коп.

ОАО «МСУ-1» предъявлен встречный иск к ООО «СМП» о взыскании  2 173 695 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26 марта 2014 года № 558-СМР и о взыскании 55 991 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и не возвращенного субподрядчиком материала (давальческого сырья) по договору от  26 мая 2014 года № 584-СМР.

До принятия решения по делу ООО «СМП», сославшись на расторжение договоров и на соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30 сентября 2014 года, уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения, просило принять отказ от взыскания неосновательного обогащения (оплаты выполненных работ по договору от 26 марта 2014 года № 558-СМР) в размере 194 507 руб. 96 коп. и взыскать неосновательное обогащение (оплату выполненных по договорам работ) в размере 11 667 868 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года взыскано с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СМП» 11 667 868 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 81 339 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 55 991 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 173 695 руб. 75 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года изменено.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«В результате взаимозачета первоначального и встречного иска в окончательном виде взыскать с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 44 323 226 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 173 695 руб. 75 коп. неустойки и 118 660 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля2015 года по делу № А40-202853/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с АР «МСУ-1» в пользу ООО «СМП» неосновательное обогащение в размере 11 667 868 руб. 01 коп., а также 81 339 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращена ООО «СМП» из федерального бюджета госпошлина в размере 973 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 3 декабря 2014 года № 1716.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 55 991 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 173 695 руб. 75 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных  исковых требований.

Взыскано с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 44 323 226 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2 173695 руб. 75 коп. неустойки, 118 661 руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что 26 марта 2014 года и 26 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 558-СМР и № 584-СМР, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик – принимать и оплачивать их.

Первая инстанция установила, что истцом документально подтверждено выполнение работ по договору № 558-СМР в период с апреля по сентябрь 2014 года на сумму 9 917 301 руб. 69 коп., которые ответчиком приняты, что истцом документально подтверждено выполнение работ по договору № 584-СМР в период с июня по сентябрь 2014 года на сумму 1 945 074 руб. 28 коп., которые ответчиком приняты.

Первая инстанция указала, что АО «МСУ-1» телеграммой от 23.октября 2014 года уведомило ООО «СМП» со ссылкой на п. 11.3 договоров об одностороннем отказе от исполнения договоров № 558-СМР и №  584-СМР.

Первая инстанция установила, что учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ его задолженность составила 11 667 868 руб. 01 коп., которая в связи с расторжением договоров подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Первая инстанция признала обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 173 695 руб. 75 коп. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе из заключений экспертов, которые признаны судом выполненными в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в деле доказательств передачи давальческого материала ответчику, первая инстанция  установила, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 55 991 094 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года № 09АП-50123/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-202853/14 в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СМП» просит решение от 25 августа 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, проведения взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, а также постановление от 1 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.313,ст.333, п.1 ст.401, ст.403, 404, п.3 ст.706, п.3 ст.708, ст.713, 717, п.1 ст.719,  ст.728, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, ч.3 ст.169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО «СМП» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года и постановления от 1 ноября 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определи спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств, о расторжении договора, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-202853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        А.Л. Новоселов 

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                                 А.И. Стрельников