АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124380/22-141-923

г. Москва

21 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 21 апреля 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел дело по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>)  к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 390 395руб. 52коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г., от ответчика – ФИО3 по довернности от 27.07.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось с исковым  заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании  20 390 395руб. 52коп. задолженности по договору № 20РТ0220 от 13.07.2020г. Кроме  того, истец просит взыскать 198 892руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022г. взыскано с  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Уренгой» (ИНН 

<

***>) 20 390 395руб. 52коп. задолженности и 124 952руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г.  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022г. оставлено без изменения.  

Определением от 25.01.2023г. судом назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании судебных  расходов в размере 198 892руб. 00коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  

заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и  ответчиком заключен договор № 20РТ0220.  

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в  договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на  указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет  превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по  каждому страховому случаю.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества,  переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу  арендаторов.  

30.11.2019г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600-Д- 5/20, согласно которому истцу передан со стороны ПАО «Газпром» двигатель НК- 16СТД, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/56 1 ступени,  инвентарный номер № 216594.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 года на объекте ГПА-Ц-16/56 при  проведении регламентных работ двигателя НК-16СТД обнаружены трещины на  рабочих лопатках ТВД.  

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу  в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по  договору № 20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.  

Письмом от 10.07.2020г., приобщенным к материалам дела, истец уведомил  ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному  договору страхования.  

Письмом от 16.12.2020г. ответчик уведомил истца о том, что событие обладает  признаками страхового случая.  

22.06.2020г. между истцом и АО «Уральский завод гражданской авиации»  заключен договор № АВР-2020-02.  

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а АО «Уральский завод гражданской  авиации» принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительным ремонтам.  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.11.2021г. всего  стоимость работ по договору составила 41 607 104руб. 40коп., которые оплачены  истцом по платежным поручениям № 44673 от 22.12.2021г., № 46494 от 23.12.2021г. и   № 43938 от 27.12.2021г., приобщенным к материалам дела.  

Из калькуляции аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного  двигателя НК-16СТД следует, что затраты, подлежащие возмещению, без учета НДС  составили 16 991 996руб. 27коп.  

Письмом от 28.07.2021г. истец направил в адрес ответчика акт исследования,  дефектную ведомость, калькуляцию, расшифровки, копию договора от 22.06.2020г. и  копию дополнительного соглашения к нему.  

В дополнение к письму от 28.07.2021г. истцом направлены ответчику копия акта  о приемке выполненных работ № 3 от 29.11.2021г., копия счет-фактуры, калькуляция  стоимости выполнения работ, копия дополнительного соглашения № 3.  

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе  ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида,  на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти  правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 20 390 395руб. 52коп.,  при этом истцом не учтено следующее.  

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению  потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы  налога из бюджета.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права  на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в  части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в соответствующей части.  

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не  содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному  возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по  данному налогу.  

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например,  постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А403410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу № А40117394/22, от 07.02.2023г. по делу № А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу № А40236788/2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 16 991 996руб. 27коп.  (20 390 395руб. 52коп. – 3 398 399руб. 25коп. сумма НДС, возмещенного истцом).  

Довод отзыва о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку  отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы  двигателя, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7.3.  договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов,  необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования  о выплате страхового возмещения.  

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является  исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.  

Кроме того, письмом от 09.12.2021г. ответчику направлялась калькуляция  стоимости выполнения работ с расшифровками статей.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в  размере 16 991 996руб. 27коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198 892руб. 00коп.  судебных расходов.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные  истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.  

Истцом в обоснование требования о взыскании 198 892руб. 00коп. расходов на  оплату услуг представителя представлены авансовые отчеты, счета, маршрутные  квитанции, кассовые чеки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в размере 165 743руб. 33коп., поскольку  вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора,  представленных доказательств.  

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению  не подлежит.  

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов  является завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности,  признан судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных  расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>) 16 991 996руб. 27коп.  задолженности, 165 743руб. 33коп. расходов на оплату услуг представителя и 104  126руб. 67коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян