СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6618/2022-АК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А50-25867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя заявителя:  ФИО2,  действующего по доверенности от 22.06.2020, предъявлен паспорт; 

представителя заинтересованного лица,  ФИО3 действующего по доверенности от 29.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;       

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 апреля 2022 года 

по делу № А50-25867/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 18.08.2021 № 20-10/29, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Благоустройство Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по ПК, Управление) с заявлением о признании недействительным представления от 18.08.2021 № 20-10/29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», общество с ограниченной ответственностью «ТСК», Министерство транспорта Пермского края, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года принят отказ МКУ «Благоустройство Дзержинского района»  от заявленных требований в части оспаривания пункта 4 итоговой части вынесенного УФК по Пермскому краю представления от 18.08.2021 № 20-10/29; производство по делу в указанной части прекращено. Требования МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в остальной части удовлетворены: признано недействительным вынесенное УФК по Пермскому краю представление от 18.08.2021 № 20-10/29 в части пунктов 1, 2, 3 его итоговой части. На УФК по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФК по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате произведенного перерасчета стоимости устройства металлического пешеходного ограждения выявлена излишняя оплата по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2020 № 2 на сумму 296 073,00 рублей, от 10.11.2020 № 3 на сумму 836 440,80 рублей. 

Таким образом, в ходе проведения проверки установлена неправомерная оплата в сумме 1 132 513,80 рублей работ по монтажу металлического пешеходного ограждения по завышенной стоимости комплектующих его частей (стойки, пролеты).

Отмечает, что предъявленные к ходе судебного производства документы, подтверждающие затраты Подрядчика, превышающие стоимость, заложенную в локально сметном расчете (приобретение перильного ограждения на сумму 1 684 000,00 рублей), являются дополнительными, непредусмотренными и несогласованными с заказчиком локально сметными расчетами, не были отражены в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и не заложены в цену муниципальных контрактов. 

Документальные подтверждения необходимости проведения дополнительных работ и использования дополнительных материалов отсутствуют. Процедура согласования увеличение сметной стоимости, предусмотренная статьей 743 ГК РФ, в ходе проверки Заявителем не представлена.

В ходе контрольного мероприятия корректировочные или дополнительные локально-сметные расчеты с составлением дополнительного соглашения к муниципальным контрактам от 10.02.2020 № 1, № 3, Заявителем также не представлены.

По мнению апеллянта, довод суда о недоказанности Управлением фактического завышения стоимости работ и материалов в общем объеме необходимых для выполнения спорных работ расходов не состоятелен.

Убежден, что суд, оставляя без оценки факты безосновательного превышения стоимости выполненных работ, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных и муниципальных закупок, такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов средств.

Настаивает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод, изложенный в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований МКУ «Благоустройство Дзержинского района» отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство Дзержинского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления казначейства на основании приказа Управления казначейства 24.06.2021 № 275 «О назначении плановой выездной проверки МКУ «Благоустройство Дзержинского района» в отношении учреждения в период с 28.06.2021 по 09.07.2021 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов па реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», идентификатор контрольного мероприятия (2021-ПВ.001.1001-5600.085).

По результатам проверки сотрудником Управления казначейства составлен акт проверки от 09.07.2021, фиксирующий выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (контрактов). 

Так, по выводам должностных лиц УФК, учреждением при исполнении использовании бюджетных средств и исполнении условий муниципальных контрактов допущены следующие нарушения: 

- МКУ «Благоустройство Дзержинского района» по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 1 надлежащим образом не обеспечена приемка выполненных работ по устройству покрытия из бетонной плитки по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2020 №2, что привело к неправомерной оплате фактически не выполненных работ за счет средств иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета на сумму 300 718 руб.; 

- МКУ «Благоустройство Дзержинского района» по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 3 надлежащим образом не обеспечена приемка выполненных работ по монтажу металлического пешеходного ограждения по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2020 № 2, что привело к неправомерной оплате работ по завышенной стоимости за счет средств иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета на сумму 296 073 руб.; 

- МКУ «Благоустройство Дзержинского района» по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 3 надлежащим образом не обеспечена приемка выполненных работ по монтажу металлического пешеходного ограждения, его частей (стойки, пролеты)  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.1 1.2020 № 3, что привело к неправомерной оплате работ по завышенной стоимости за счет средств иного межбюджетного трансфера на сумму 836 440,80 руб.; 

- в нарушение Приложения № 1 к Муниципальной программе (в редакции от 08.04.2020), пункта 4.3.9.4 Соглашения от 10.06.2019 № 57701000-1-2-019-011, учреждением «Благоустройство Дзержинского района» заключены муниципальные контракты от 10.02.2020 № 1, №3 со сроком выполнения работ по ремонту автомобильных дорог до 31.12.2020, что превышает срок, установленный планом-графиком подпрограммы 1.1 «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений» муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми» на 2020 год», утвержденной постановлением администрации города Перми от 19.10.2018 № 782 в рамках мероприятия 1.1.1.1.1.2. «Ремонт автомобильных дорог в Дзержинском районе» па 54 рабочих дня.

По фактам выявленного в ходе проверки нарушения в адрес заявителя направлено представления УФК от 18.08.2021 № 20-10/29, в соответствии с которым заявителю надлежит принять меры к устранению выявленных нарушений: 

1) устранить выявленное нарушение по пункту 1 представления путем возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансфера в сумме 264 130 руб., либо обеспечить надлежащим образом приемку выполненных работ по устройству покрытия из бетонной плитки, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения, в срок до 15.12.2021 (пункт 1 итоговой части представления); 

2) устранить выявленное нарушение но пункту 2 представления путем возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансфера в сумме 296 073 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушения, в срок до 15.12.2021 (пункт 2 итоговой части представления); 

3) устранить выявленное нарушение по пункту 3 представления путем возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансфера в сумме 836 440,80 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушения, в срок до 15.12.2021 (пункт 3 итоговой части представления); 

4) принять меры по устранению причин и условий нарушения по пункту 4 представления в срок до 15.12.2021 (пункт 4 итоговой части представления). Как отражено в оспоренном представлении информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, надлежит представить в Управление о казначейства не позднее 15.12.2021.

Не согласившись с указанным ненормативным актом УФК, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от искового заявления в части оспаривания пункта 4 итоговой части вынесенного УФК представления от 18.08.2021 № 20-10/29, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействительным вынесенное УФК по Пермскому краю представление от 18.08.2021 № 20-10/29 в части пунктов 1, 2, 3 его итоговой части. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу статьи 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены в числе прочих главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего (государственного или муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее также - Правила № 1092).

Пунктом 2 Правил № 1092 закреплено, что деятельность по контролю основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

На основании пункта 28 Правил № 1092, в редакции, действовавшей в период проведения УФК проверки и реализации ее результатов, процедурам осуществления контрольного мероприятия относятся назначение контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия и реализация результатов проведения контрольного мероприятия. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

Судом установлено, что УФК по Пермскому краю в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, на основании приказа Управления казначейства 24.06.2021 № 275 в отношении МКУ «Благоустройство Дзержинского района» проведена выездная проверка, по результатам которой в адрес объекта контроля направлено представление.

Таким образом, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Из материалов дела установлено, что между учреждением и ООО ТСК заключен муниципальный контракт от 10.02.2020 № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (ул. Подлесная от шоссе Космонавтов до ул. Зои Космодемьянской), ИКЗ 203590308962659030100100080010000244. 

Пунктом 3.3 муниципального контракта от 10.02.2020 № 1 предусмотрено, что основанием для приемки и последующей оплаты (в порядке, установленном настоящим Контрактом) выполненных Подрядчиком объемов работ являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет/счет-фактура. 

В рамках исполнения муниципального контракта от 10.02.2020 № 1 Учреждением и ООО «ТСК» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2020 № 2 на общую сумму 22 606 848,40 рублей, в том числе работы по устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 507 466,00 рублей. 

 Учреждением платежным поручением от 21.12.2020 № 641472 в сумме 22 606 848,40 рублей произведена оплата по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 1, в том числе за работы по устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 507 466,00 рублей. 

Вменяемое Управлением нарушение на сумму 296 073,00 рублей (за счет средств федерального бюджета) состоит из оплаченных, но непринятых объемов работ по монтажу металлического пешеходного ограждения с завышенной стоимостью комплектующих его частей (стойки, пролеты) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2020 № 2. 

Между Учреждением и ООО «МЕГАЛИТ» заключен муниципальный контракт от 10.02.2020 № 3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (ул. Подлесная от ул. Куфонина до ул. Зои Космодемьянской).

Пунктом 3.3 муниципального контракта от 10.02.2020 № 3 предусмотрено, что основанием для приемки и последующей оплаты, выполненных Подрядчиком объемов работ, являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет/счет-фактура. 

В рамках исполнения муниципального контракта от 10.02.2020 № 3 Учреждением и ООО «МЕГАЛИТ» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2020 № 3 на общую сумму 13 065 778,41 рублей, в том числе работы по устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 1 442 445,60 рублей.

Учреждением платежным поручением от 16.12.2020 № 612714 в сумме 13 065 778,41 рублей произведена оплата по муниципальному контракту от 10.02.2020 № 3, в том числе за работы по устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 1 443 445,60 рублей.

Вменяемое Управлением нарушение на сумму 836 440,80 (за счет средств федерального бюджета) состоит из оплаченных, но непринятых объемов работ по монтажу металлического пешеходного ограждения с завышенной стоимостью комплектующих его частей (стойки, пролеты) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2020 № 3.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По эпизоду об устройстве бетонной плитки судом установлено, что УФК неверно произведен расчет невыполненных объемов работ, размер невыполненных работ составил 43 кв.м., стоимость невыполненных работ на сумму 35 888 руб. возвращена ООО «ТСК», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 382, в связи с чем отсутствует неправомерное израсходование денежных средств. 

По эпизоду об устройстве металлических пешеходных ограждений: при подготовке локально-сметных расчетов была допущена техническая ошибка, ошибочно взяты расценки по работам, которые не соответствуют техническому заданию, при этом не были учтены такие работы и материалы как:  устройство металлических пешеходных ограждений; прогоны металлические оцинкованные (ТУ 5262-002-73088633-09); стойки металлические оцинкованные прямые (ТУ 5262-002-73088633-09); детали закладные весом до 1 килограмма.

На основании составленного учреждением расчета, соответствующего техническому заданию к контракту завышение стоимости работ и материалов отсутствует.

Таким образом, фактически подрядчиком приобретены и смонтированы готовые металлические конструкции пешеходных ограждений, в свою очередь, локально-сметный расчет к муниципальному контракту не содержал ссылку на готовые металлические конструкции и отражал лишь стоимость материала - металла для изготовления конструкций для пешеходных ограждений без включения работ по их изготовлению.

УФК рассчитан тоннаж общего объема металлических конструкций по локально-сметному расчету и фактически смонтированных конструкций, и выявлены расхождения, суммовые показатели которых повлияли на требование УФК о возврате бюджетных средств.

Следовательно, заинтересованным лицом не учтено, что металлические конструкции ограждений установлены уже смонтированные, а в расценках не заложены работы по их изготовлению.

Исходя из представленных подрядной организацией счетов и платежных поручений (счет № 90 от 20.08.2020, УПД № 88 от 28.09.2020, платежное поручение № 276 от 20.08.2020, № 26 от 15.09.2020, № 365 от 24.09.2020) подрядчиком понесены затраты, превышающие стоимость, заложенную в локально-сметном расчете (приобретение перильного ограждения на сумму 1 684 000 руб.).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности выводов контролирующего органа, так как в рассматриваемом случае учреждением не допущено нарушений положений бюджетного законодательства, следовательно, у УФК по Пермскому краю отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления в оспариваемой части.

Признавая выводы Управления необоснованными, суд справедливо исходил из того, что УФК по Пермскому краю выявлено привлечение заявителем подрядной организаций, выполнившей дополнительные работы, которой учреждению возращены средства в сумме 35 888 руб. стоимостное выражение невыполненных работ.

При этом сам по себе факт неприятия указанных работ (при проверке не представлен документы о приемке учреждением дополнительно выполненных работ) при их фактическом выполнении (доказательств иного УФК не представлено), вопреки позиции УФК, не предопределяет обязанность заявителя по возврату бюджетных средств, в свою очередь, возложение на заявителя обязанности по приемке указанных работ к полномочиям УФК не относится.

Фактов нецелевого использования бюджетных средств, оплаты несуществующих работ и материалов УФК по ПК не доказано, а само по себе неточное оформление заявителем документов по контрактам, отсутствие акта приемки работ, нарушение иных не относящимся к сфере контроля УФК нормативных актов, не являющихся бюджетным законодательством, основанием для возврата средств бюджета не является. 

Аргументы заявителя по пунктам 2 и 3 итоговой части представления УФК не оспорены, фактического завышения стоимости работ и материалов в общем объеме необходимых для выполнения спорных работ расходов (на приобретение работ и материалов) не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ). 

Доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат Управлением в ходе проверки не получены, в материалы дела не представлены, соответствующие выводы в акте проверки и оспариваемом представлении отсутствуют.

Оплаченные заявителем услуги фактически оказаны, бюджетные средства направлены на соответствующие договорам цели. Доказательств обратного контролирующим органом суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в оспариваемой части подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Заявленные доводы выражают несогласие заинтересованного лица с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-25867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова