ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

17 февраля 2022 года                                                         Дело № А65-12740/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан   от 28 июля   2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 08  декабря 2021 года) по делу № А65-12740/2021 (судья Панюхина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Лаишевский район, Большекабанское сельское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15000 руб. неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Лаишевский район, Большекабанское сельское поселение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15000 руб. неустойки.

Определением от 04.06.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил оригиналы приложенных к иску документов, уточненный расчет неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

01.12.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, в связи с чем изготовлено мотивированное решение от  08.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 08  декабря 2021 года) по делу № А65-12740/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление истца не получил, не был извещен  надлежащим образом о судебных заседаниях судом, в связи с чем не смог воспользоваться своим процессуальным правом на защиту, полагает, что, неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, просит снизить размер начисленной неустойки. 

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 17 декабря 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для единоличного  рассмотрения  судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам,  которым  установлены сроки представления сторонами  доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 17 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявителем посредством Почты России 10.01.2022 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно договора аренды земельного участка от 13.09.2012 №16658.

В силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении судом отклоняется.

Документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  03.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №7672 по условиям которого поставщик обязался отгружать и поставлять заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывать, принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора, л.д.14-16).

Срок договора определен сторонами в 1 год с даты подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество продлений не ограничено (раздел 8 договора).

В приложении к указанному договору стороны определили условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (л.д.15).

По расторжении договора или настоящих условий заказчик обязуется вернуть поставщику холодильное оборудование по акту приема-передачи (п. 1.7 условий).

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, с учетом естественного износа. Если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи (п. 2.2 условий).

Ответственность за установку, подключение и сохранность холодильного оборудования несет заказчик (ответчик) (п.3.5 условий).

В материалы дела представлены акт (приложение к договору №7672 от 03.06.2010) №00636694 передачи холодильного оборудования  с указанием названия и адреса торговой точки, инвентарных и заводских номеров холодильника (оборудование серийный номер 456744484 инвентарный номер 129681), стоимости оборудования. Общая стоимость переданного оборудования согласно акту составляет 30000 руб. (л.д.16).

Договор поставки продукции №7672 от 03.06.2010 и условия к договору, а также акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Истцом направлены в суд оригиналы документов, при этом, заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2020 направлено уведомление исх. №562 от 16.12.2020 о расторжении договора поставки №7672 от 03.06.2010 и необходимости возврата холодильного оборудования (л.д.17) , которое было получено ответчиком 29.12.2020 (л.д.19).

В досудебном порядке истец потребовал надлежащего исполнения обязательств по возврату холодильного оборудования и выплаты неустойки в связи с нарушением срока по возврату оборудования путем направления претензии исх. №23 от 20.01.2021 (квитанция об отправке претензии – л.д.20, претензия - л.д.21, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д.22-23).

Оборудование истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования и выплаты неустойки в связи с нарушением срока по возврату оборудования.

Расчет задолженности в размере 30000 руб. произведен истцом с учетом условий договора и стоимости переданного ответчику оборудования, отраженной в акте приема-передачи. Свои обязательства по возврату оборудования ответчик в полном объёме не исполнил, доказательств подтверждающих возврат в материалы дела не представил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Математический расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Исковые требования обоснованы истцом стоимостью утраченного оборудования, указанной в акте приемки-передачи, и составляет 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи холодильного оборудования, подписанный сторонами без разногласий. Факт получения холодильного оборудования в пользование ответчиком не оспорен.

В случае нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или его гибели заказчик в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение N1) в случае причинения ущерба - по выбору поставщика производит за свой счет ремонт или возмещает поставщику расходы последнего на ремонт холодильного оборудования. Заказчик не имеет права передавать холодильное оборудование, принадлежащее поставщику, никакому другому (третьему) лицу, а также переносить холодильное оборудование в место, не указанное в настоящих условиях, без предварительного письменного согласия поставщика (п. 3.5, 3.6 условий).

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств возврата о холодильного оборудования не представил, доказательств возмещения истцу стоимости переданного оборудования также не представил, суд находит требование истца о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату холодильного оборудования, истец заявил о взыскании 15000 руб. договорной неустойки, начисленных в соответствии с п.2.2 условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 условий, эксплуатации холодильного оборудования, если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату холодильного оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик отзыв на иск не представил, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, о судебном процессе извещен надлежащим образом.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

Истец аргументировал высокий размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика 15 000 руб. договорной неустойки.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о судебном процессе, апелляционный суд отмечает следующее.

На запрос суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП на ответчика (л.д.40-42).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу суда (л.д.40-42), возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д.52).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация Предпринимателем своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о его длительном нахождении на больничном, а затем в командировке, не принимается во внимание, данный довод документально не подтвержден и в суде первой инстанции заявлен не был.

Положения ст.ст.330,333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки верных выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021 и другие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 28 июля   2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 08  декабря 2021 года) по делу № А65-12740/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Д.А. Дегтярев