АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11128/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-11128/2021, установил следующее.

ООО «Финзащита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (далее – компания) о взыскании 203 857 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.03.2018 по 27.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрегат».

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 101 928 рублей 77 копеек неустойки с 01.03.2018 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 7077 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество, обратившись в суд по тому же предмету и основанию, что и в рамках дела № А32-593/2020, вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, выбрало ненадлежащий способ защиты права. Договор цессии от 28.10.2020 истца и третьего лица совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и разумных причин для его заключения; заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами ее сторон. Подтверждением является поведение общества, которое после заключения договора цессии не стало заявлять о процессуальном правопреемстве в деле № 2-3563/2020, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Краснодара, как того требует процессуальное законодательство, а подало самостоятельный иск в Арбитражный суд Краснодарского края. Более того, истец и третье лицо всегда действуют совместно. Представителем в судах от ООО «Фрегат» выступает ФИО2, в то же время ФИО2 является генеральным директором общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 ООО «Фрегат» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» (в настоящее время – ответчика в связи с реорганизацией путем выделения из него компании; должник) и иных правопреемников по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № С1/1-Л1-129-188 (далее – договор участия в долевом строительстве), заключенному дольщиком и должником, за нарушение сроков передачи квартиры № 129, общей проектной площадью 48,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, литера 1, в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), с 01.03.2018 по 27.05.2019 в размере 203 857 рублей 55 копеек. 

Указанное право требования возникло у цедента на основании договора уступки права (цессии) от 26.08.2019 № 8/2019-06Л. Оставшаяся часть суммы неустойки с 09.01.2018 по 28.02.2018 (включительно) остается правом требования с должника за ООО «Фрегат». 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного участником долевого строительства и застройщиком, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31.12.2017. 

Стоимость объекта – 1 742 тыс. рублей. 

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан 28.05.2019. 

Поскольку компания в добровольном порядке не уплатила неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства. Суды также проверили легитимацию истца на предъявление иска (при наличии договоров уступки прав требований) и признали правомерными требования общества. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методически верным. Согласно расчету размер неустойки составил 203 857 рублей 55 копеек. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суды установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 1/600 ставки рефинансирования, что составило 101 928 рублей 77 копеек. 

Проверив довод ответчика о необоснованном заключении договора цессии ООО «Фрегат» и обществом, суды указали, что исходя из последовательно состоявшихся договоров уступки прав и принятых судебных актов, с застройщика за нарушение обязательств по договору с ФИО3 всего взыскано: в рамках дела № 2-470/2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара – 22 210 рублей 50 копеек; в рамках дела № А32-1878/2021 Арбитражным судом Краснодарского края – 101 928 рублей 77 копеек (50% от 203 857 рублей 55 копеек); в рамках дела № 2-3563/2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара – 22 210 рублей 50 копеек; в рамках настоящего дела – 101 928 рублей 77 копеек (50% от 203 857 рублей 55 копеек). 

Таким образом, общая сумма неустойки составила 248 278 рублей 55 копеек, что меньше определенного Законом № 214-ФЗ к взысканию размера. 

Общество и ООО «Фрегат» в каждом из перечисленных судебных дел верно рассчитали периоды взыскания, следовательно, недобросовестность их поведения не подтверждена. Передача друг другу прав требований законодательством не запрещена. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-11128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева