АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-105751/22-13-974

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: судьи Н.И. Хаустовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  

истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "КОРПУС"  (115114, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 531 232 руб. 78 коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022 № ЦДЗС-103/Д,  диплом от 04.04.2007 № 133  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2023 б/н, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "КОРПУС" о взыскании 1 531  232 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023г  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. и решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. по делу № А40-105751/22-13-974  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией указано на необходимость  проверки доводов сторон с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1" утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), отсутствие у  должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием  для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если  отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными  ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности,  установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием  для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности  допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами  (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого  посещения).  

Исследовать доводы об отсутствие доказательств того, что банк в период  просрочки поставки не работал, несвоевременно переводил денежные средства, а также  то, что указанные обстоятельства имеют отношения именно к выполнению  обязательств по спорному договору.  

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией указано на необходимость  проверить, имело ли место применение в 2020 году штрафных санкций в связи с  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции со ссылкой на подпункт 1 пункта 476.2 Положений о закупке товаров, работ,  услуг для нужд ОАО "РЖД" утвержденный решением совета директоров ОАО "РЖД"  от 28.06.2018, протокол № 26 сделаны без учета даты заключения договора (11.03.2020  - в период применения ограничительных мер в связи с распространением  коронавирусной инфекции), в частности, распространяется ли указанный пункт на  договоры, заключенные в период пандемии.  

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией указано на необходимость  учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку  всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и  при правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на  отзыв.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, принимая во внимание указания кассационной инстанции,  исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои  

позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки от 11.03.2020 № 3852190.  

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к  настоящему Договору.  

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющейся  неотъемлемой частью Спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с  Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и  в сроки, установленные настоящим Договором.  

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 к договору Ответчик  обязался осуществить поставку дизельного топлива.  

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до  начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.  

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру или телеграфом по  адресу, указанному в разделе 19 настоящего Договора, или выдаются непосредственно  уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной  почты info@gruppa-korpus.com.  

Во исполнение п. 3.2.1 договора: разнарядка № ИСХ-1039ЦДЗС ТТ от 28.04.2020  была направлена 28.04.2020 г., разнарядка ИСХ-1578/ЦДЗС ТТ от 27.05.2020 была  направлена 27.05.2020, разнарядка ИСХ-2326/ЦЦЗС ТТ от 29.06.2020 была направлена  29.06.2020, разнарядка ИСХ-3006/ЦЦЗС ТТ от 29.07.2020 была направлена 29.07.2020.  Все разнарядки направлены по адресу электронной почты info@gruppa-korpus.com.  

В соответствии с п.4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с  Графиком поставки к договору и указанными разнарядками: 01-20 мая 2020 г., 01-20  июня 2020 г., 01-20 июля 2020 г. 01-20 августа 2020 г.  

В соответствии с п. 4.5 договора, обязательства Поставщика в отношении каждой  партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара  перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар,  указанного в п.2.3 настоящего договора. Датой сдачи товара перевозчику считается  дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории РФ,  проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке.  

Согласно п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.  

В адрес Ответчика были направлены претензии: от 23.07.2020 г. № ИСХ12235/ЦДЗС, с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного  топлива в размере 794 199,12 руб. Ответчиком был направлен ответ от 13.08.2020 №  исх. 04-25/705 (вх.3551 от 13.08.2020) о влиянии на выполнение обязательств по  поставке ситуации с коронавирусной инфекцией COVID-19 и оплате неустойки по  договору № 3852190 от 11.03.2020 за май месяц в размере 207 545,79 руб. (платежное  поручение № 433 от 14.09.2020), от 01.10.2020 № ИСХ-17030/ЦДЗС с требованием об  оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в размере 646 894,08 руб.  Ответчиком произведена частичная оплата претензии за июнь месяц в размере 76  049,39 руб. (платежное поручение № 562 от 23.11.2020), от 21.10.2020 № ИСХ18483/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного  топлива в размере 260 388,47 руб., от 27.10.2020 № ИСХ-18855/ЦДЗС с требованием об  оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в размере 145 422,42 руб.  Ответчиком произведена частичная оплата претензии за август месяц в размере 32  076,13 руб. (платежное поручение № 258 от 24.05.2021).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  

в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции,  утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой  силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа  их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно  быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  

исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Пунктами 11.1 и 11.2 заключенного сторонами Договора предусмотрено  освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств  непреодолимой силы. При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является  свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным  органом.  

Согласно п. 11.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства  вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в  трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на  исполнение обязательств по настоящему договору.  

Ответчиком не предоставлены предусмотренные п. 11.1 и 11.2 договора  доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств.  

Ответчик не извещал ОАО «РЖД» о наличии обстоятельств непреодолимой силы и  их влиянии на исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 11.3 Договора.  

Таким образом, подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы для  освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, Ответчиком не  представлено.  

Поставка товара осуществлялась с мая по август 2020 г. т.е. не входила в период  действия ограничительных мер.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что ПАО «Промсвзязьбанк» в  период просрочки поставки не работал или сотрудники банка были переведены на  удаленную работу и не могли осуществлять своевременный перевод траншей за весь  спорный период просрочки с мая по август 2020 г., что банком несвоевременно  переводились денежные средства, что перевод траншей банком Ответчику  осуществлялся именно во исполнение обязательств перед ОАО «РЖД», Ответчиком не  представлено.  

ООО «Групп Корпус» является коммерческой организацией, преследующей  извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

Таким образом, договор о предоставлении кредитной линии по своей сути прямо не  связан с исполнением ответчиком обязательств по Договору, т.к. Ответчик может вести  разнообразную хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли. При этом  извлечение прибыли - это деятельность, связанная с предпринимательским риском, и  само по себе заключение договоров прибыли не гарантирует. Однако расходы на  исполнение договоров лизинга и кредитных договоров Ответчик должен нести  

независимо от результатов своей хозяйственной деятельности. Если Ответчик, участвуя  в процедуре закупок для заключения Договора, не располагал ни основными, ни  оборотными средствами, необходимыми для исполнения Договора, данное  обстоятельство может быть отнесено только на риск Ответчика, но не заказчика - ОАО  «РЖД» и не должно ставить под сомнение факт срыва обязательств. Кроме того, не  представлено доказательств того, что по договору с банком было снижение кредитного  транша, банк как участник сделки тоже должен был исполнять условия договора.  

Таким образом, доказательств того, что банк должника несвоевременно переводил  денежные средства во исполнение обязательств перед ОАО «РЖД», не представлено, а  также нарушения обязанностей со стороны банка Ответчика не относится к  обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение  оказалось невозможным.  

Данная публикация наоборот доказывает то, что банки в период пандемии  работали штатно, операционная деятельность не останавливалась, а в рамках  настоящего дела не доказывает, что сотрудники банка на удаленной работе  задерживали перевод денежных средств в период просрочки поставки товара.  

Довод ответчика о том, что неустойка за период с мая по август 2020 г. не  подлежит взысканию, в связи с распространением новой корнонавирусной инфекции на  основании пп.1 п.476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО  «РЖД» от 28.06.2018 г. судом отклоняется.  

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и  обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с  единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок  определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих  уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора  (далее -формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы,  услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и  осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В ОАО «РЖД» проведение закупок в компании регламентирует Положение о  закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее - Положение  о закупке)  

В соответствии с п.457 Положения о закупке по результатам конкурентной закупки  товаров, работ, услуг между заказчиком и победителем заключается договор,  формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя,  участника, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся  неотъемлемой частью извещения и документации о конкурентной закупке.  

Договор поставки № 3852190 был заключен 11.03.2020 г. на основании протокола  заседания Конкурсной комиссии от 20.02.2020 № 01/2022 по открытому конкурсу в  электронной форме № 7/ОКЭ-ЦДЗС/20 лот 7.  

Таким образом, форма договора была установлена документацией о конкурентной  закупке и тем самым обязывает Поставщика выполнять требования договора.  

Положение о закупке не является документом, непосредственно определяющим  права и обязанности сторон договора, заключенного по результатам закупки, стороны  должны руководствоваться положениями заключенного ими договора (указанная  позиция нашла отражение в постановлении Девятого арбитражного суда от 14.04.2023  по делу А40-232997/2022).  

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.05.2020 № 1089/р «О внесении изменения в  Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО»РЖД» Положение о закупке  дополнено следующим пунктом:  

476(2). В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой  коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения  договоров:  

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства  обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Таким образом, неприменение к поставщику штрафных санкций в 2020 г.  напрямую зависит от доказательств Ответчика, представленных в обоснование  подтверждения распространения коронавирусной инфекции на его  производстве, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 18.3 Договора любые изменения и дополнения  действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и  подписаны уполномоченными представителями сторон.  

В свою очередь, дополнительных соглашений, касающихся неприменения  штрафных санкций в отношении поставщика заключено не было.  

Договор был заключен 11.03.2020. и распространение коронавирусной инфекции  на тот момент уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в  условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие действия.  

Кроме того, согласно п.З Положения о закупке (редакция от 22.05.2020)  отношения, возникшие до утверждения настоящего Положения, действуют-до момента  окончания исполнения сторонами всех предусмотренных в заключенном договоре  обязательств.  

В связи с тем, что Договор был заключен 11.03.2020 г. до внесенных изменений в  отношении неприменения штрафных санкций к Поставщику (22.05.2020), указанные  изменения (п.476.2) не применимы в настоящем деле.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено  предусмотренных п.11.2 договора доказательств, а именно представление  свидетельства, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным  органом, подтверждающее обстоятельства непреодолимой силы, не представлено  доказательств подтверждения коронавирусной инфекции в рамках исполнения  договора и ее влияния на срыв срока поставки, доказательства снижения объема  кредитования банком в рамках поставок по договору с ОАО «РЖД», то есть  допустимых доказательств того, что срок выполнения обязательств по поставке товара  нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Таким образом, довод Ответчика о применении норм Положения о закупке  товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 в части пп.1 п.476.2 о  неприменении в 2020 году штрафных санкций по причине распространения  коронавирусной инфекции в отсутствие предусмотренных договором доказательств,  является неправомерным.  

Ответчик приводит доводы, по которым часть претензий Истца признана, часть  отклонена.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены  претензии:  

- от 23.07.2020 г. № ИСХ-12235/ЦДЗС, с требованием об оплате неустойки за  просрочку поставки дизельного топлива в размере 794 199,12 руб. Ответчиком был  направлен ответ от 13.08.2020 № исх. 04-25/705 (вх.3551 от 13.08.2020) о признании  

нарушения и о влиянии на выполнение обязательств по поставке ситуации с  коронавирусной инфекцией COVID-19. Ответчик частично оплатил неустойку за май  месяц 2020 г. в размере 207 545,79 руб. (платежное поручение № 433 от 14.09.2020).  

-от 01.10.2020 № ИСХ-17030/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за  просрочку поставки дизельного топлива в размере 646 894,08 руб. Ответчик признал  нарушение и частично оплатил неустойку за июнь месяц 2020 г. в размере 76 049,39  руб. (платежное поручение № 562 от 23.11.2020).  

-от 21.10.2020 № ИСХ-18483/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за  просрочку поставки дизельного топлива в июле месяце 2020 г. в размере 260 388,47  руб.  

-от 27.10.2020 № ИСХ-18855/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за  просрочку поставки дизельного топлива в августе месяце 2020 Т в размере 145 422,42  руб.  

Таким образом, 2 претензии за май и июнь 2020 г. признаны и частично оплачены,  2 претензии на июль и август 2020 г. признаны и не оплачены.  

Ответчик заявляет повторно, что банк несвоевременно переводил денежные  средства. Доказательств того, что банк должника несвоевременно переводил денежные  средства во исполнение обязательств перед ОАО «РЖД», не представлено, а также  нарушения обязанностей со стороны банка Ответчика не относится к обстоятельствам  непреодолимой силы, вследствие чего надлежащее исполнение оказалось  невозможным.  

Ответчик заявляет об устных телефонных переговорах с ОАО «РЖД» о  нарушениях сроках поставки из за пандемии. Данное заявление голословно и не  подтверждается никакими доказательствами.  

Ответчик заявляет, что ни банк, ни биржа, ни торгово-промышленная палата не  давали подтверждающие документы о ситуации с пандемией. Данное заявление  голословно и не подтверждается никакими доказательствами.  

В опровержение данного довода, ОАО «РЖД» представляет в материалы дела  заключения торгово-промышленных палат от 20.11.2020 и от 09.09.2021 об  обстоятельствах непреодолимой силы, которые выдавались контрагентам ОАО «РЖД»  по договорам, заключенным в период пандемии и которые свидетельствовали о  наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно ограничительных мерах,  связанных с распространением коронавируснои инфекции и невозможности  надлежащего исполнения обязательств по договорам (приложение 2 к письменным  пояснениям).  

Ответчик заявляет, что не уклонялся от ответственности за нарушение сроков  поставки. Однако, поведение Ответчика говорит об обратном, признавая нарушение  обязательств по поставке, претензионные требования в полном объеме и добровольном  порядке не оплатил.  

Стороны, подписывая договор и определяя размер неустойки, оценили риски  ненадлежащего исполнения обязательств, определили, что указанный размер отвечает  требованиям соразмерности по характеру исполнения принятых на себя обязательств.  

Таким образом, все доводы Ответчика о ссылках на обстоятельства, которые  повлияли на нарушение сроков поставки являются не правомерными не  подтвержденные никакими доказательствами.  

Ответчик указывает, что не отражение в Акте сверки задолженности по неустойке  констатирует отсутствие денежных претензий со стороны Истца.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов  за определенный период времени между двумя контрагентами и содержащий ссылки на  

первичные формы документов бухгалтерского учета, указывающие на основание  возникновения задолженности контрагента.  

Таким образом, в актах сверки указываются хозяйственные операции, которые  подтверждаются первичными учетными документами, составляемыми в момент  совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их  совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.  

Указание в акте сверки взаиморасчетов на штрафные санкции, предусмотренные и  начисленные в соответствии с договором, не является обязательным, и не указание в  акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не  начисления, отсутствия факта неисполнения / ненадлежащего исполнения стороной  обязательств по договору.  

Более того, акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период, а  неустойка - величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, и в случае  неисполнения обязательств стороной после подписания соответствующего акта и  предъявления требований об уплате задолженности и пени, неустойки, в том числе и за  период, следующий периоду сверки взаиморасчетов, данный акт не может являться  доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных  договором или законом неустоек.  

Кроме того, в соответствии с п. 16 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н  (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы  организации ПБУ 9/99» прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в  следующем порядке: штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а  также возмещения причиненных организации убытков - в отчетном периоде, в котором  судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.  

В рассматриваемом случае в Актах сверки отражены и признаны в бухгалтерском  учете частичные оплаты Ответчика по претензиям от 01.10.2020 № ИСХ-17030/ЦДЗС в  размере 207 545,79 руб. и от 21.10.2020 № ИСХ-18483/ЦДЗС в размере 76 049,39 руб. в  связи с тем, что они признаны Ответчиком.  

В остальных случаях неустойка Ответчиком не признана, решение суда не  вынесено, В связи с чем неустойка не отражена в акте сверки взаиморасчетов.  

Таким образом, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной  неустойки, не свидетельствует об отказе Истца от ее начисления и о невозможности  предъявления требования о ее взыскании в будущем.  

Довод ответчика о том, что Истец не расторг договор в одностороннем порядке и  не удержал сумму неустойки из представленного обеспечения исполнения договора  (банковской гарантии), несостоятелен.  

В соответствии с п. 13.12 Договора все неустойки (штрафы, пени), убытки, а также  иные денежные требования, предусмотренные законом и настоящим договором, могут  быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения настоящего договора.  

На основании п. 15.3 Договора покупатель вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случаях однократной просрочки поставки, либо непоставки  товара в течение одного месяца, когда товар должен был поставлен.  

На основании изложенного, у Истца есть право, но не обязанность производить  удержание неустойки за просрочку срока поставки товара из обеспечения исполнения  настоящего договора, а также расторгать договор в одностороннем порядке.  

Таким образом, данный довод не может учитываться судом как неисполнение  Истцом своей обязанности.  

Довод Ответчика, что ОАО «РЖД» предъявлено исковое заявление о взыскание  штрафной неустойки по прошествии 1,5 месяца с момента подписания Акта сверки  взаиморасчетов, неправомерен, т.к. Договором прямо предусмотрена ответственность  за нарушение данных сроков (п. 10.1 Договора).  

Истец вправе воспользоваться своим правом на начисление неустойки в случае  нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств в сроки предусмотренные  действующим законодательством.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее  в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 071 862 руб. 95 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере  1 071 862 руб. 95 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в  силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  "КОРПУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 1 071 862 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два)  руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 312  (двадцать восемь тысяч триста двенадцать) руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 082 руб. (п/п 159041 от 23.11.2021).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова