АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22622/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., после перерыва секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Зангиева Олега Жураповича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» (ИНН 2538069010, ОГРН  1022501904611, дата регистрации: 22.11.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2007)

о признании недействительным договора займа 

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии в заседании: от истца – ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности № 77АВ 9262721 от 19.11.2018, паспорт, после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 16.10.2018, паспорт;  от ООО «МЕЛЬНИЦА» –  представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 13.03.2018, удостоверение адвоката; от ответчика – представитель  ФИО8 по доверенности от 23.01.2019, паспорт; от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО9 по доверенности №25АА2616255 от 13.03.2019, паспорт; 

установил:

ФИО3, действующий как участник от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» (далее – Общество, ООО «МЕЛЬНИЦА») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСЕРВИС»)  о признании недействительным договора процентного займа от 22.12.2014, заключенного между ООО «МЕЛЬНИЦА» как заемщиком и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» как заимодавцем.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его  отсутствие.

От третьего лица ИП ФИО5 в материалы дела поступили возражения  на заявление истца  о фальсификации  договора займа от 22.12.2014, а также  согласие на исключение  на основании статьи 161 АПК РФ  из числа доказательств по делу ранее представленной копии договора   займа от 22.12.2014, которые были направлены в суд к судебному заседанию 05.02.2019.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10.

Истец против приобщения заключения возразил, оставил разрешение ходатайства о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство о вызове свидетеля в соответствии со статьями 56, 159 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств заключения оспариваемого договора, и приобщены дополнительные документы.

В заседание в качестве свидетеля вызвана и опрошена ФИО10. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля зафиксированы  на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ  судом был объявлен  перерыв до 19.03.2019 до 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

В связи с заявлением ИП ФИО5 о согласии на исключение из числа доказательств по делу копии представленного  последним договора   займа  от 22.12.2014 после перерыва истец поддержал ходатайство о фальсификации договора займа от 22.12.2014 между ООО «МЕЛЬНИЦА» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС», содержащего подпись со стороны заемщика, в отношении приобщенных документов ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 04.02.2019 и ООО «МЕЛЬНИЦА» 01.02.2019, а также ранее заявил о фальсификации копии дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.12.2014. В обоснование заявления истец ссылается на отсутствие подписания договора со стороны ООО «МЕЛЬНИЦА» в лице действовавшего в спорный период директора ФИО10

Ответчик и ООО «МЕЛЬНИЦА» заявление о фальсификации не признали.

Заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В материалы дела участвующими в деле лицами: истцом, ответчиком, ООО «МЕЛЬНИЦА» и ИП ФИО5 представлены копии договора займа от 22.12.2014 идентичного текста и содержания с двумя различными вариантами его подписания. 

Подлинник спорного договора займа участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, в материалах дела отсутствует, и, со слов сторон сделки, утрачен.

Истцом в приложении к иску представлена копия договора займа, подписанная со стороны ООО «ТЕХНОСЕРВИС» директором ФИО11 и со стороны ООО «МЕЛЬНИЦА» директором ФИО10, с оттисками печатей и подписями сторон сделки.

ИП ФИО5 к пояснениям по делу (вх.№ 17789) также представлены копия договора займа, подписанная со стороны ООО «ТЕХНОСЕРВИС» директором ФИО11 и со стороны ООО «МЕЛЬНИЦА» директором ФИО10, с оттисками печатей и подписями сторон сделки, и копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.12.2014.

ИП ФИО5 согласно письменным возражениям на заявление истца о фальсификации доказательств, заявил об исключении из числа доказательств по делу представленных им копии договора займа от 22.12.2014 и копии дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.12.2014, в связи с чем, данные доказательства судом из материалов дела исключены.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в приложении к отзыву от 04.02.2019 (вх. № 14896) представлена копия договора займа от 22.12.2014, содержащая подпись со стороны ООО «МЕЛЬНИЦА» директора ФИО10 и оттиск печати общества.

ООО «МЕЛЬНИЦА» к дополнительным пояснениям от 01.02.2019 (вх.№ 14013) представлена копия договора займа от 22.12.2014, содержащая подпись со стороны ООО ««МЕЛЬНИЦА» директора ФИО10 и оттиск печати общества.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС», с учетом отсутствия его подписи в представленной копии договора, в полном объеме подтвердил заключение оспариваемой сделки и подписание договора займа от 22.12.2014 со своей стороны.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и ООО «МЕЛЬНИЦА», возражая на заявление о фальсификации, отказались исключать из числа доказательств представленные ими копии договора займа, сославшись на то, что данным документом подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям свидетеля ФИО10 касательно представленных экземпляров копий договора займа от 24.12.2014, свидетель пояснила суду, что договор она подписывала, но, по ее мнению, в имеющихся в материалах дела копиях договоров,  представленных истцом  и ИП ФИО5,  подпись не ее. Свидетель пояснила, что в копиях договора, представленных ответчиком и ООО «МЕЛЬНИЦА»,  подпись, проставленная от ее имени,  принадлежит  ей.  

Данные свидетелем показания согласуются с заключениями экспертов, выполненными по копии документа, в рамках представленных заключений № 41 от 29.12.2018, №  19/23 от 12.03.2019.

Касательно обстоятельств заключения договора займа, ФИО10 пояснила, что в ООО «МЕЛЬНИЦА» она работала генеральным директором примерно с середины 2013 года до начала 2015 года. В обществе на тот период было три участника общества: Дымов, ФИО14 и ФИО3. В своей деятельности общество практиковало займы у участников. Свидетель пояснила,  что на сумму около 30 000 000 рублей Общество заключило договор  с ООО «ТЕХНОСЕРВИС».  Свидетель пояснила, что на тот момент ей казалось, что все участники  были в курсе в отношении данного договора,  за период ее работы больше таких крупных займов у Общества не было. Пояснить, было ли решение участников общества об одобрении заключения данного договора, свидетель не смогла. 

На вопрос истца свидетель пояснила, что к поиску компаний для  заключения  договора  займа  денежных средств были привлечены участники, кто именно  предложил  ООО «ТЕХНОСЕРВИС», свидетель не помнит, но, по ее мнению, это был  Дымов. С кем и как проводились переговоры на предмет заключения договора, свидетель не помнит. Свидетель подтвердила, что проект договора подписала лично и направила  контрагенту  по электронной почте.

На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Принимая во внимание представленные бухгалтерский баланс Общества за спорный период и сведения из банка о движении денежных средств по счету ООО «МЕЛЬНИЦА» за период с 01.12.2014 по 21.11.2018, где имеется ссылка в назначении платежей именно на этот договор и Общество факт поступления на счет спорной суммы не оспаривает, а в процессе рассмотрения настоящего спора нетождественной по содержанию текста копии договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между ООО «МЕЛЬНИЦА» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заемных правоотношений. При этом, судом учтено, что в случае неподписания спорного договора Общество при неоднократном получении на свой счет траншей с указанием источника поступления «выдача займа по договору проц. Займа № б/н от 22.12.14 г. (6%)» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия были предприняты Обществом, материалы дела не содержат.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации копий договора займа от 22.12.2014 и отсутствия оригинала, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы договора отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении записи телефонного разговора и ее прослушивания, беседы абонентов посредством приложения WhatsApp, судом отказано, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), отсутствие соответствующей экспертизы указанной записи и данных о принадлежности телефонных номеров не позволяют с достоверностью установить личность абонентов телефонных разговоров и мессенджера.

Стороны и третьи лица представили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. 

Истец заявленные требования поддержал со ссылкой на положения статей 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявил о заключении договора с целью причинения имущественного вреда обществу и с нарушением его прав и интересов как участника общества, сослался на отсутствие одобрения заключения оспариваемого договора, являющегося для общества крупной сделкой с признаками заинтересованности.

ООО «МЕЛЬНИЦА» заявил на заключение договора в рамках его хозяйственной деятельности, обычной практике сторон по займу денежных средств, в том числе у самих учредителей, наличии одобрения заключения договора и сослался на то, что участникам общества было известно о его заключении, голос истца не мог повлиять на решение о заключении договора займа, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» исковые требования оспорил, указал на надлежащее исполнение со своей стороны предусмотренных договором займа обязательств и предоставление суммы займа на благоприятных для заемщика условиях, заявил о пропуске срока исковой давности. 

ИП ФИО5 согласно письменным пояснениям исковые требования оспорил, заявил об инициировании настоящего процесса с целью воспрепятствования взысканию с общества долга в пользу предпринимателя в рамках арбитражного дела № А82-18466/2018.

ФИО4 согласно письменным пояснениям не усматривает оснований для признания договора займа недействительным, указал, что стал участником общества в 2015 году, в материалах дела имеются доказательства поступления на расчетный счет общества денежных средств по договору займа  и использование их обществом для погашения существующих обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания и изучив доводы участвующих в деле лиц, суд установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН 

<

***>, место нахождения общества: 

<

...>. Участниками общества на настоящий момент являются ФИО3 с владением 22,5 % долей в уставном капитале общества и ФИО4, которому принадлежит 77,5 % доли в уставном капитале общества, генеральным директором общества является ФИО12.

22.12.2014 между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (заимодавец) и ООО «МЕЛЬНИЦА» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственностью Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, согласно которому заем предоставляется сроком на одиннадцать месяцев. 

В пункте 1.4 договора стороны установили, что за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и долг или часть долга. 

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.4 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора). 

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «МЕЛЬНИЦА» в ПАО АКБ «Приморье», на основании платежных документов № 100 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 72 от 04.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, № 78 от 05.02.2015 на сумму 11 500 000 рублей, № 233 от 08.04.2015 на сумму 200 000 рублей ООО «МЕЛЬНИЦА» получены денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору процентного займа № б/н от 22.12.2014 г. (6%). Доказательства обратного суду не представлены и сторонами не оспариваются.

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент переуступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа б/н от 22.12.2014, заключенному между Цедентом и ООО «МЕЛЬНИЦА» в части займа денежных средств в размере 26 700 000 рублей. 

Отсутствие возврата со стороны ООО «МЕЛЬНИЦА» суммы займа и начисленных процентов повлекло инициирование ИП ФИО5 соответствующего иска в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области № А82-18466/2018. На настоящий момент принятое по указанному делу решение арбитражного суда в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного производства.

Истец, действуя в интересах ООО «МЕЛЬНИЦА» и ссылаясь на заключение крупной для общества сделки без одобрения общего собрания участников общества и в ущерб его интересам с угрозой утраты дорогостоящего имущественного актива, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями о признании договора займа недействительным в рамках подведомственности и подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в актуальной на дату совершения оспариваемой сделки редакции (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «МЕЛЬНИЦА» являлись ФИО13 (55% уставного капитала), ФИО14 (22,5% уставного капитала) и ФИО3 (22,5% уставного капитала), с 27.10.2013 генеральным директором общества являлась ФИО10.

Доводы истца о том, что ФИО10 на момент заключения договора не являлась директором общества в связи с принятием участниками общества решения 05.12.2014 о переизбрании нового директора с 07.12.2014 судом оцениваются критически, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО10 прекращены с назначением на должность ФИО12 в феврале 2015 года согласно записи ГРН № 2152536043020 от 24.02.2015. Допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены. Ответчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, на момент заключения оспариваемого договора добросовестно полагался на общедоступные сведения из ЕГРЮЛ о действующем статусе ФИО10 как генерального директора общества, уполномоченного на подписание договора, доказательства наличия у ответчика иных сведений в указанный период отсутствуют.

Ссылка истца на несоблюдение сторонами сделки надлежащей письменной формы договора займа судом отклоняется с учетом реальности договора займа, его фактического исполнения и  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно выписке из ЕГРН  от 10.08.2018 и бухгалтерским балансам ООО «МЕЛЬНИЦА» единственным крупным активом общества является принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 372,3 кв.м., расположенное по адресу г.Владивосток, ул. Фонтанная, д.26.

Как установлено судом, договор займа от 22.12.2014 превышает балансовую стоимость имущества общества и является для общества крупной сделкой.

Согласно доводам истца, заключение оспариваемой сделки содержит признаки заинтересованности в ее совершении участников общества ФИО13 и ФИО14, поскольку за счет предоставленных по договору займа от 22.12.2014 денежных средств обществом был произведен одновременный расчет с данными участниками общества по погашению их займов. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, достоверные доказательства наличия у указанных лиц личной заинтересованности в заключении оспариваемой сделки из выписки по расчетному счету и  финансовых документов общества не следуют, фамилии учредителей, которым произведено погашение займов за счет спорных заемных средств в банковских документах отсутствуют, вместе с тем, истец также является кредитующим учредителем общества, что равнозначно определяет заинтересованность как нескольких, так и всех участников общества, что исключает применение к такой сделке правил о порядке одобрения с позиции заинтересованности (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение общего собрания участников Общества об одобрении заключения оспариваемого договора займа от 22.12.2014 в материалах дела отсутствует.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами материалов, в обществе на момент заключения оспариваемого договора существовала долговременная устоявшаяся практика финансирования участниками текущей деятельности общества за счет предоставления займов на различный срок. Указанные займы заключались между обществом и его участниками лично либо через аффилированных юридических лиц на различные суммы и сроки. Так, в соответствии с протоколом № 14 от 07.08.2012 участниками общества в полном составе принято решение о прощении долга Общества перед ними в размере 4 649 000 рублей пропорционально долям владения в обществе. 30.04.2009 участником общества ФИО14 предоставлен обществу целевой заем для финансирования текущей деятельности общества, в том числе для производства строительных работ, на срок с 30.04.2009 по 31.12.2014 на сумму 11 000 000 рублей, по договорам займа от 06.09.2011, от 20.12.2011, 06.06.2012 ООО «Юдиви Холдинг Групп»  (единственный участник ФИО3) предоставило заем Обществу на общую сумму 2 700 000 рублей, а также представлены договор займа от 11.01.2011  о предоставлении Обществу ФИО3 займа на сумму 4 334 549 рублей сроком до 31.12.2014, и пр. договоры. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заключение Обществом оспариваемого договора займа, не смотря на его сумму и установление процентной ставки, являлось для общества обычной сделкой, не выходящей за пределы его устоявшейся хозяйственной практики.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания договора займа как сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16.04.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014. 

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями ФИО13 от 13.01.2019 и ФИО14 от 31.01.2019, указанные лица, владевшие на момент заключения оспариваемого договора займа в совокупности 77,5% долей уставного капитала ООО «МЕЛЬНИЦА», заявили о факте одобрения совершения указанной сделки.  При таких обстоятельствах суд соглашается  с доводом ответчика, что  при таких обстоятельствах голос истца, соответствующий его доли владения в обществе 22,5%, не мог повлиять на результаты голосования в случае обсуждения заключения оспариваемого договора.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа как реальная сделка является заключенным с момента фактического предоставления денежных средств. Согласно представленным ПАО АКБ «Приморье» сведениям, в период с 25.12.2014 по 08.04.2015 ООО «МЕЛЬНИЦА» получены денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей по договору процентного займа № б/н от 22.12.2014 г. (6%), что свидетельствует об исполнении договора. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.04.2014) .

На основании установленных судом обстоятельств дела, отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при проверке финансового состояния контрагента, мог и должен был предполагать о том, что заключаемый договор займа является для общества крупной сделкой, поскольку располагал сведениями о платежеспособности общества и наличии в его собственности недвижимого имущества с высокой рыночной стоимостью, недобросовестность ответчика судом не установлена.  

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы истца о намеренном причинении ответчиком Обществу убытков, поскольку ответчик длительное время (с момента подписания договора 22.12.2014, наступления срока возврата займа в ноябре 2015 года и до сентября 2018 года) не предпринимал никаких действий, направленных на истребование суммы займа, 01.06.2015 уведомил налоговый орган о ликвидации, судом отклоняются, поскольку нарастание кредиторской задолженности  следует из неисполнения условий договора займа и не связано с какими – либо злонамеренными действиями займодавца, надлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату суммы займа позволяет исключить увеличение штрафных санкций для общества. 

Ссылка истца на значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга – является следствием любого длительного неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, при этом  имущественные потери заемщика при выплате неустойки находятся в причинно-следственной связи с длительным неисполнением договора займа и не находятся в прямой связи с условиями самого договора займа и фактом его заключения.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, общество выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков возврата займа истец не представил.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), размер средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в декабре 2014 года на срок предоставления менее 1 года находился в пределах 16-17 % годовых, в связи с чем, размер процентов по договору займа 6 % годовых значительно ниже среднерыночных ставок по кредитованию юридических лиц (нефинансовых организаций) и является экономически благоприятным для общества.

Таким образом, привлечение заемщиком денежных средств на условиях займа от 22.12.2014, которые значительно выгоднее условий стандартного кредитования, само по себе не свидетельствует о том, что финансовое состояние заемщика ухудшилось в результате заключения оспариваемого договора, и не находится в причинно-следственной связи с условиями самого договора займа от 22.12.2014 и его заключением. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом рассмотрено и отклонено.

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.04.2014, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что участниками общества созывались и проводились годовые общие собрания по итогам 2014, 2015, 2016, 2017 годов в порядке статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с освещением вопроса о заключении оспариваемого договора и его одобрения.

Кроме того, истец представил имевшееся в спорный период в его распоряжении нотариально удостоверенное заявление ФИО10 от 25.12.2014 о том, что ФИО10 в период ее работы в Обществе в должности генерального директора не заключала кредитные договоры и договоры займа, не оформляла никаких финансовых обязательств, за исключением тех, которые отражены на балансе Общества.

Предоставленный заем по договору от 22.12.2014 сроком на 11 месяцев в размере 26 700 000 рублей в соответствии с ПБУ 4/99 является краткосрочным обязательством и в годовом балансе Общества за 2014 год не отражен. Из представленных годовых балансов Общества за 2014 год, за 2015-2017 годы не представляется возможным достоверно установить, имеется ли отражение данного займа в учете в структуре пассива баланса, т.о. истец даже при проведении собраний в последующие периоды не мог предположить о наличии оспариваемого договора. 

Заявления и требования истца к Обществу о предоставлении финансовых и хозяйственных документов и информации о деятельности Общества последним не исполняются, почтовая корреспонденция истца в адрес общества от 16.08.2016, 02.11.2016, 20.12.2016, 02-03,11.2016, 17.01.2017, 27.02.2017 Обществом не получена и возвращена по причине истечения срока хранения, суду не представлены доказательства исполнения судебных актов арбитражного суда по делам № А51-28790/2017, А51-2206/2018 о предоставлении Обществом документов ФИО3 о деятельности Общества. Сведения о надлежащем исполнении генеральным директором общества обязанностей по проведению собраний участников общества и предоставлении истцу документов о финансовой деятельности общества, отсутствуют, о чем свидетельствует также привлечение Общества и директора к административной ответственности по указанным основаниям.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, на фоне которого отсутствуют достаточные основания полагать, что истец как участник общества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был располагать сведениями о заключении оспариваемого договора ранее ознакомления с иском в рамках дела №А82-18466/2018 о взыскании задолженности по оспариваемому договору в октябре 2018 года.

На основании изложенного,  заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.