АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4724/22 

Екатеринбург 24 августа 2022 г. Дело № А34-6376/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курганской области (судья Леонова Ю.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1),  

кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 21.12.2021 по делу № А34-6376/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Фонда  капитального ремонта – Саранских Н.В. (доверенность № 204 от 02.09.2021).  

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Курганской  области с иском к товариществу собственников жилья «Локомотив» (далее –  товарищество «Локомотив») о взыскании взносов на капитальный ремонт  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в сумме 509 091 руб. 07 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 969 руб. 10 коп. за период с 28.07.2020 по 21.04.2021 с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2021,  оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований  Фонда капитального ремонта отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд капитального  ремонта обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Фонд капитального ремонта считает, что в данном случае денежные  средства, составляющие фонд капитального ремонта, должны были быть  сформированы на счете истца как регионального оператора, поскольку  решение общего собрания собственников МКД от 28.08.2014 о выборе  способа формирования фонда капитального ремонта принято при отсутствии  необходимого кворума для принятия решения.  

Податель жалобы указывает на то, что решение собственников  многоквартирного дома от 20.05.2017 принималось не всеми жителями дома,  а лишь собственниками квартир с 73 по 162 б, при этом работы,  произведенные ответчиком во исполнение названного решения  собственников, выполнены в отношении общего имущества части дома.  

По мнению истца, указанное решение является ничтожным и нарушает  интересы иных собственников многоквартирного дома.  

Товарищество «Локомотив» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя  кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество  «Локомотив» на основании решения общего собрания собственников  помещений МКД (подъезды 3, 4, 5) осуществляло управление  соответствующим домом в период с 15.08.2007.  

Указанный дом включен в региональную Программу капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Курганской области, утвержденную Постановлением  Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79, которая официально  опубликована 07.03.2014 в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир».  

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана  от 20.10.2014 № 8008 «Об утверждении перечня многоквартирных домов,  собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда  

капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в  установленный законодательством срок», в качестве способа формирования  фонда капитального ремонта МКД в городе Кургане определено  формирование данного фонда на счете регионального оператора.  

Судами установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2020  собственники помещений в МКД 2006 постройки (3,4,5 подъезды)  формировали фонд на капитальный ремонт на специальном счете в  соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД  от 28.08.2014, оплачивали взносы на капитальный ремонт в адрес владельца  специального счета (товарищества «Локомотив»).  

Протокол общего собрания собственников помещений МКД  от 28.08.2014, в соответствии с которым собственники помещений выбрали  способ формирования фонда капитального ремонта жилого дома на  собственном специальном счете, признан нелегитимным по причине  отсутствия необходимого кворума для принятия решения (апелляционное  определение Курганского областного суда от 18.06.2018 по делу   № 2-441/2019).  

В связи с изложенным открытый товарищества «Локомотив»  специальный счет не включен в реестр специальных счетов, формируемый в  соответствии со статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) Государственной жилищной инспекции Курганской  области.  

Товариществом «Локомотив» представлен детализированный реестр  оплат взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в адрес  регионального оператора на сумму 1 990 239 руб. 49 коп.  

Платежным поручением от 27.07.2020 № 139148 произведено  перечисление средств фонда указанного многоквартирного дома со  специального счета товарищества «Локомотив» на счет Регионального  оператора в сумме 1 481 148 руб. 42 коп.  

Оставление без удовлетворения претензии Фонда капительного  ремонта с требованием перечислить средства фонда МКД, составляющие  взносы на капитальный ремонт, в сумме 509 091 руб. 07 коп. послужило  основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано несение им  затрат (509 091 руб. 07 коп.) в рамках статьи расходов «капитальный  ремонт».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в  соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Как следует из положений статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства,  поступающие к управляющей компании по статье «капитальный ремонт»,  вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а в качестве  финансирования оказания такой услуги в будущем, и имеют целевое  назначение.  

Суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства,  перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного  дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  принадлежат плательщикам и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению: исключительно на ремонтные  работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части  2 статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления  установленного региональной программой капитального ремонта срока  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном  доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные  работы по капитальному ремонту общего имущества в данном  

многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой  капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена  без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и  при этом в порядке установления необходимости проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание  этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный  региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в  размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер  предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в  соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в  порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет  исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на  капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах,  формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора.  

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, и не подпадают под определение  деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его  систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее  полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей  компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной  управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.  

Следовательно, в настоящем случае, заявляя требование о взыскании с  ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье  «капитальный ремонт», истец, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ,  должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их  сбережение за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.  

Судами установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания  собственников помещений в МКД от 20.05.2017 приняты решения:  

- о проведении капитального ремонта общего имущества МКД с целью  замены внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на  полипропилен, замены общедомовых узлов учета горячего водоснабжения и  отопления;  

- об утверждении сметной стоимости капитального ремонта;  

- об определении срока проведения работ по капитальному ремонту в  период с 01.06.2017 по 25.07.2017;  

- об определении источника финансирования капитального ремонта –  денежные средства фонда капитального ремонта МКД, накопленные на  специальном счете товарищества «Локомотив»;  

- о предоставлении председателю товарищества «Локомотив»  ФИО2 права участвовать от имени собственников помещений  многоквартирного дома в приемке выполненных работ по капитальному  ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.  

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный протокол собрания  не оспорен и не признан недействительным в установленном законом  порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).  

Суды приняли во внимание, что в подтверждение несения расходов на  проведение капитального ремонта ответчик представил договор от 20.05.2017   № 274, акт от 15.06.2017 № 593, подписанный ФИО2 от имени  собственников на основании решения общего собрания собственников от  20.05.2017, счета на оплату от 30.05.2017 № 561, от 15.06.2017 № 593 на  общую сумму 562 090 руб., платежные поручения от 01.06.2017 № 99 на  перечисление суммы 168 627 руб., платежное поручение от 15.06.2017 № 103  на сумму 393463 руб., в назначении которых указано: «предоплата по  договору от 20.05.2017 № 274 за работы по капитальному ремонту (

<

...>) по счету от 30.05.2017 № 561»  и «окончательный расчет по договору от 20.05.2017 № 274 за работы по  капитальному ремонту (

<

...>) по  счету от 15.06.2017 № 593».  

Материалы настоящего дела не содержат сведений об обращении  жителей МКД в судебные или иные компетентные надзорные органы  с требованиями, основанными на ненадлежащем выполнении работ по  капитальному ремонту или нецелевом использовании взносов на  капитальный ремонт со специального счета, формируемого жильцами  товрищества «Локомотив» начиная с 2014 года.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы в их  взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно признали подтвержденным  материалами настоящего дела, с учетом предмета и основания иска и состава  участвующих в деле лиц, наличие решения о проведении ремонта общего  имущества, а также факт проведения указанных работ и расходование  ответчиком денежных средств во исполнение указанного решения.  

Доказательств того, что ответчик в период управления МКД потратил  денежные средства по статье расходов «капитальный ремонт» не по их  целевому назначению либо иным образом неосновательно сберег их за счет  истца, последним не представлено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком  прав и законных интересов собственников помещений в МКД не может быть  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не  обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд в защиту  прав указанных лиц (части 1, 2 статьи 4, часть 2 статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных выше обстоятельствах удовлетворение иска,  напротив, может повлечь нарушение прав ответчика и собственников  помещений в МКД, что обоснованно учли суды.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора  по существу, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие  нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2021 по делу   № А34-6376/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Электронная подпи сь д ействите льна. О.В. Абознова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:09:52 

Кому выдана Мындря Диана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:32:29 

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна