﻿﻿103/2020-1038(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к72

г. Красноярск

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «29» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: 

от Иванова Сергея Викторовича - Шепеленко В.А. - представителя по доверенности  от 26.03.2019;  

от Неделина Сергея Николаевича - Спевакина Д.Е. - представителя по доверенности  от 23.04.2019;  

от Иванова Виктора Васильевича - Шепеленко В.А. - представителя по доверенности  от 11.12.2019;  

от Иванова Константина Викторовича - Вакалюк А.М. - представителя по доверенности  от 23.04.2019, диплом ДВС 1113396;  

от Южанникова Александра Юрьевича - Петровой В.К. - представителя по доверенности  от 15.02.2019, диплом ВСА 0504344; Балаганской И.С. - представителя по доверенности  от 15.02.2019;  

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича - Глумовой Д.Б. -  представителя по доверенности от 17.09.2019 № 34;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экоприс», Иванова  Константина Викторовича, Иванова Сергея Викторовича, Неделина Сергея Николаевича,  Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 23 ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к72,  

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220,  ИНН 2460000860, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460),  решением суда от 26.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.11.2019 заявление внешнего управляющего должника  Александра Валерьевича удовлетворено. С Южанникова Александра Юрьевича,  Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Виктора  Васильевича, Иванова Константина Викторовича солидарно в конкурсную массу ОАО  «Сибцветметнии проект» взыскано 4106000 рублей убытков.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Научно-производственное  предприятие «Экоприс», Иванов Константин Викторович, Иванов Сергей Викторович,  Неделин Сергей Николаевич, Южанников Александр Юрьевич обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Научно-производственное предприятие «Экоприс» в своей апелляционной  жалобе указало, что договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014 подписан  Ивановым С.В., действующим от имени должника в качестве генерального директора.  Таким образом, именно Ивановым С.В. причинены убытки должнику.  

Иванов Сергей Викторович в своей апелляционной жалобе указал, что какого-либо  умысла на причинение убытков обществу, недобросовестного и неразумного исполнения  своих обязанностей, направленных на причинение убытков обществу у Иванова С.В. не  было. Генеральный директор Иванов С.В. действовал в рамках обычного  предпринимательского риска и обычных условий делового оборота. Заявитель жалобы  полагает, что факт причинения убытков Ивановым С.В. не доказана. Суд неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования оценщицы Тарасенко Валерии Леонидовны.  

Неделин Сергей Николаевич, Иванов Константин Викторович в своих  апелляционных жалобах указали, что отчетом об оценке № 11/2014 от 18.04.2014 года  итоговая величина рыночной стоимости оценки земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0200092:602, площадью 1 331 кв.м, расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск составила 290000 рублей. Руководствуясь указанным  отчетом, ответчики определили стоимость земельного участка для совершения сделки от  23.05.2014. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии вины причинении  какого либо вреда, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для  определения оптимальной цены для совершения сделки. Факт какой-либо  осведомленности ответчиков об уровне цен на недвижимое имущество в городе  Красноярске на момент совершения сделки не подтвержден материалами дела. Само по  себе длительное участие в предпринимательской деятельности, так же не свидетельствует  о наличии у ответчиков специальных познаний в области оценочной деятельности. Сам  факт продажи земельного участка по цене ниже, еще не может свидетельствовать о  возникновении убытков у должника. В ходе рассмотрения дела, стороной заявителя не  было представлено доказательств о том, что имелись иные предложения о приобретении  земельного участка, по цене большей, чем было заплачено ООО «КрасТехНед».  

Южанников Александр Юрьевич в своей апелляционной жалобе указал, что  должнику не были причинены убытки, напротив, купля-продажа спорного участка  привела к получению должником прибыли. При этом, довод заявителя о продаже  земельного участка по цене ниже рыночной стоимости не подтверждает наличие убытков  на стороне должника, так как невозможно установить, мог ли быть продан спорный  земельный участок по его рыночной стоимости (тем более, с учетом наличия на нем  строения ООО «КрасТехНед»). Из обстоятельств дела не следует, что ответчики  заключили сделку на заведомо невыгодных условиях для должника. Напротив, применив  ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от контролирующих  общество лиц по характеру оборота в условиях обычного предпринимательского риска,  ответчики обратились в специализированную организацию ООО «Оценка и Консалтинг»  в целях установления рыночной стоимости земельного участка. На заседании Совета  директоров, на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже спорного  земельного участка по цене в 300000 рублей, отчет об оценке от 18.04.2014 № 11/2014 был  рассмотрен, оснований для того, чтобы подвергать указанный отчет сомнению, не  имелось в силу его выполнения специалистом, обладающим соответствующей  квалификацией и специальными познаниями в области оценки. В связи с чем, вывод суда  о том, что контролирующие должника лица информировано и целенаправленно  

совершили сделку на невыгодных для должника условиях Суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования оценщицы Тарасенко В.Л., не соответствует  обстоятельствам дела, не подтвержден ни одним доказательством.  

Конкурсный управляющий должником Михеев С.Н. представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на  23.01.2020.  

В судебном заседании представители Южанникова А.Ю., Иванова С.В., Иванова  В.В., Иванова К.В., Неделина С.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы  апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимая для привлечения  контролирующих должника лиц к гражданской ответственности в виде взыскания  убытков.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а  также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава 3.2., определяющая  положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц,  применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после  30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению внешнего управляющего  должника от 07.02.2019.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено - в том случае, когда  причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника,  такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  (директор, исполнительный директор) при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  

Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная  указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с  чем следует руководствоваться нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:  - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;  

- наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибцветметниипроект» на основании  договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 5011 от 15.09.2014 принят в аренду земельный участок площадью 15467,81 кв.м. из  категории земель- земли поселений с кадастровым номером 24:50:020009260012,  находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Красноярский  край, г.Красноярск, ул.Лиды Прушинской,5 для использования объектов недвижимости  (т.6 л.д. 20-32).  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 30.11.2011  

 № 10-911р «О приватизации открытым акционерным обществом «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» земельного участка  федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0200092:12, договора купли- продажи № 33 находящегося в федеральной собственности земельного участка от  30.11.2011 ОАО «Сибцветметниипроект» указанный земельный участок площадью 15160  кв.м. приобретен в собственность по цене выкупа 2577264 рубля 43 копейки (т.2 л.д. 136- 159).  

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике  Хакасия и республике Тыва от 30.04.2019 № 03-38/08/5694, до момента приватизации  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200092:12 был предоставлен ОАО  «Сибцветметниипроект» по договору аренды от 15.09.2004 № 50-11. Цена выкупа  земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2011 № 33 рассчитывается в  

соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» и устанавливается в размере 2,5% от кадастровой  стоимости (т.2 л.д. 153).  

Кадастровый паспорт земельного участка от 12.05.2011 содержит сведения о  занятости части участка объектами недвижимости, не содержит сведений об обремениях.  В пределах указанного участка выделен земельный участок с кадастровым номером  24:50:0200092:602 площадью 1331 кв.м.  

Факт принадлежности должнику земельного участка площадью 1331 кв.м. на праве  собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним № 24-2401/023/2013-729 от 12.02.2013.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2014 на  основании договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.2010 ООО «КрасТехНед»  зарегистрировано право собственности (запись регистрации № 24-24-01 072\2010-220) на  объект недвижимости учреждение корпус № 3, назначение –нежилое здание 3-этажный  (подземных этажей-1), общая площадь 1157,1 кв.м., лит. А4, А10, А12, по адресу:  г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8, стр. 1, кадастровый номер 24:5060200092:157.  

 Между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» заключен договор  купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя (ООО  «КрасТехНед») земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: размещение научно-исследовательских учреждений, общая  площадь 1331 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0200092:602, расположенный по адресу:  Красноярский край, город Красноярск (т.1 л.д. 29-32). Согласно пункту 1.3 договора на  земельном участке расположен объект недвижимости. принадлежащий покупателю на  праве собственности: учреждение корпус № 3, назначение –нежилое здание 3-этажный  (подземных этажей-1), общая площадь 1157,1 кв.м., лит.А4,А10, А12, по адресу:  г.Красноярск, ул.Маерчака, д.8, стр. 1, кадастровый номер 24:5060200092:157. Порядок  оплаты по договору согласован в разделе 3, цена земельного участка составляет 300000  рублей, включая НДС 18 %. Оплата по договору произведена платежным поручением от  28.05.2014 № 178 на сумму 300000 рублей.  

Руководствуясь отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр экспертизы и  оценки» от 29.11.2017 № 44/17 (т.3 л.д. л.д. 22-95), согласно которому рыночная  стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки (23.05.2014)  составила 4406000 рублей, что составляет в 14,7 раз ниже рыночной, внешний  управляющий указывает на совершение сделки на заведомо невыгодных для должника  условиях. В связи с чем определен размер убытков как разница между рыночной ценой  земельного участка на момент совершения сделки (23.05.2014) и ценой, по которой  фактически совершена данная сделка (4406000 рублей– 300000 рублей = 4106000 рублей).  

Покупатель - ООО «КрасТехНед», Иванов С.В., действующий от имени должника в  качестве генерального директора и привлеченные в качестве соответчиков  контролирующие должника лица- члены Совета директоров ОАО  «Сибцветметниипроект», одобрившие сделку согласно протокола № 2 от 23.05.2014  (Иванов С.В., Иванов К.В., Южанников А.Ю.), а также Неделин С.Н. (владелец 50% долей  в уставном капитале ООО «КрасТехНед» и одновременно владелец акций ОАО  «Сибцветметниипроект» в размере 25%) - на момент совершения сделки (23.05.2014)  принадлежали к одной группе лиц (являлись аффилированными лицами), в соответствии с  критериями, установленными ФЗ «О защите конкуренции».  

В обоснование заявитель ссылается на вступившие в силу судебные акты -  определение арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу А33-453-46/2015.  

Ссылаясь на умышленные согласованные действия контролирующих должника лиц,  при наличии признаков заинтересованности и принадлежности к одной группе лиц,  

внешний управляющий указывает на умышленные действия по отчуждению имущества  должника по заранее невыгодной (в 14,7 раза по сравнению с рыночной) цене.  

Руководствуясь ст.-ст. 10, 15, 50, 53 ГК РФ, п.2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных  обществах», а также разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВАС от  30.07.2013 № 62, внешний управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков.  Конкурсный управляющий, являющийся его правопреемником после введения в  отношении должника конкурсного производства, поддержал требование по заявленным  основаниям.  

Дополнительно конкурсный управляющий указывает на совершение  контролирующими должника лицами (ООО «КрасТехНед», Южанников А.Ю., Иванов  С.В.) согласованных действий, направленных на вывод активов должника в преддверии  банкротства - судебные акты по обособленным спорам №№ А33-453-76/2015,  

А33-453-63/2015, А33-453-61/2015, А33-453-66/2015, А33-453-53/2015, А33-453-49/2015,  А33-453-41/2015, А33-453-18/2015, А33-453-19/2015, А33-453-20/2015, А33-453-22/2015,  А33-453-21/2015, А33-453-74/2015, А33-453-73/2015, А33-453-47/2015. Полагает, что  ответчики действовали недобросовестно, при злоупотреблении правом (ст. 10ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что имеются оснований для взыскания убытков с  бывших руководителей должника.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Материалами дела подтверждается, что от имени должника договор заключен  генеральным директором Ивановым С.В. Осуществление Ивановым С.В. полномочий  генерального директора в момент совершения сделки (23.05.2014) подтверждается  протоколом Совета директоров должника № 3 от 18.08.2011 со сроком полномочий  генерального директора на три года, приказом № 157/1-ОК «Об исполнительном органе»,  приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.09.2014.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Протоколом 2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО  «Сибцветметниипроект» при участии, в том числе Иванова Сергея Викторовича, Иванова  Константина Викторовича, Южанникова Александра Юрьевича, руководителем должника  Ивановым Сергеем Викторовичем поставлен на голосование вопрос об одобрении сделки  с заинтересованностью- договора купли-продажи земельного участка, категория земель :  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение научно- исследовательских учреждений, общая площадь 1331 кв.м. кадастровый номер  24:5060200092:602 по адресу г.Красноярск продавец- ОАО «Сибцветметниипроект»,  покупатель ООО «КрасТехНед» сумма сделки- 300000 рублей (т.1 л.д. 41-52).  

Как указано в протоколе, учитывая, что член Совета директоров Иванов К.В. является  участником ООО «КрасТехНед» с долей участия 50% в уставном капитале ООО  «КрасТехНед», Иванов С.В. является полнокровным братом Иванова К.С., т.е. являются  заинтересованными в заключении сделки лицами, последние участия в голосовании не  принимали. В связи с чем, Южанников Александр Юрьевич голосовал за одобрение  сделки по продаже указанного земельного участка по цене в 300000 рублей (п. 2 двадцать  шестого вопроса повести дня, протокол от 23.05.2014).  

Иванов Виктор Васильевич участник ОАО «Сибцветметниипроект», владелец 2630  акций.  

Неделин С.Н. является членом совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» и  собственником акций 31,07% должника (3119).  

Перечисленные лица в совокупности владели в спорный период 9231 из 10039 акцией  должника, что составляет 92,45% общего количества акций ОАО  «Сибцветметниипроект», распределенных среди 102 физических лиц.  

Участниками ООО «КрасТехНед», которому был передан спорный земельный  участок, являлись ответчики Иванов К.В. с долей в размере 50 процентов и Неделин С.Н.  также с долей в размере 50 процентов.  

Приведенные обстоятельства аффилированности установлены также вступившим в  законную силу определением от 08.09.2017 по обособленному спору № А33-453-46/2015.  

Как следует из протокола заседания Совета директоров № 2 от 23.05.2014 Ивановы  Константин Викторович и Сергей Викторович являются братьями, что не оспаривалось в  ходе судебного разбирательства.  

Конкурсный управляющий указывает, что все ответчики по настоящему  обособленному спору, а именно: Южанников Александр Юрьевич, Неделин Сергей  Николаевич, Иванов Виктор Васильевич и Иванов Константин Викторович, Иванов  Сергей Викторович, участвуют в разной степени в уставных капиталах одних и тех же  коммерческих организаций, а именно: ОАО «Сибцветметниипроект», ООО «Сибирская  одежда», ООО «Ладно», ООО «Агропромышленный холдинг Огород», ООО «Алмакор и  К», ООО «Красносопкинское хлебоприемное», ООО «Гляденское хлепроприемное», ООО  «Элеватор», ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», ООО «КрасТехНед», что  дополнительно свидетельствует об общности их экономических интересов и  согласованности действий. Согласно выработанной в судебной практике позиции  аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без  наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что все перечисленные лица на  момент совершения сделки являлись контролирующими лицами как должника, так и  приобретателя по договору – ООО «КрасТехНед», являлись конечными бенефициарами  данных организаций, проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих  им компаний, несут равную ответственность за принятие управленческих решений,  связанных с деятельностью предприятия должника.  

На момент заключения договора купли-продажи 23.05.2015 должник имел  неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими  данными по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника- 194299000 рублей,  пассивов- 227846000 руб., размер краткосрочных обязательств – 148967000 рублей,  размер заемных средств – 15445000 рублей (что установлено определением арбитражного  суда от 04.11.2019 по делу № А33-453-47/2015).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена  претензия № 52-м кредитором ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» на 152,3  млн. руб.  

Определением суда от 17.09.2014 по делу № А10-2502/2014 приняты обеспечительные  меры в виде запрета регистрации перехода прав на земельные участки по адресу  г.Красноярск, ул.Маерчака, 8, в том числе площадью 3997 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015 по делу  № А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от 24.04.2014 по делу 

 № А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО «Озерный горно- 

обогатительный комбинат» 168 545 325,94 руб. задолженности. Указанная задолженность  включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016  ( № А33-453-4/2015).  

Решением суда по делу № А19-3205/2013 от 07.11.2013 взыскано в пользу ООО  «ТОМС-проект» по договору от 11.10.2010 на сумму 15449000 рублей, требование  включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015; включено в  реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области  экологии «Экоприс» (3000000 рублей).  

О предвидении состояния неплатежеспособности также указывает обращение  самого должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи  с наличием неисполненных обязательств перед ООО «ТОМС-проект».  

Процедура банкротства в рамках настоящего дела возбуждена на основании  заявления ООО «КрасТехНед» 03.02.2015. Основанием чего послужило наличие  задолженности перед ОАО «Сибирская одежда». Недействительность указанной сделки  установлена определением арбитражного суда от 04.11.2019 по обособленному спору   № А33-453-47/2015.  

Как следует из материалов дела стоимость спорного земельного участка, который был  отчужден по договору купли-продажи от должника в пользу ООО «КрасТехНед»,  определена на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству  сторон и составляет 4406000 рублей. В материалы дела представлено заключение эксперта   № 19/51/Э от 05.09.2019 которое признано судом надлежащим доказательством.  

23.05.2014 на заседании Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» рассмотрен  вопрос об одобрении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  24:50:0200092:602. Среди рассмотренных материалов имеется отчет об оценке № 11/2014  от 18.04.2014, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которому стоимость  земельного участка для целей отчуждения определена в сумме 290000 рублей.  

Цена отчуждения земельного участка в 300000 рублей соизмерима с ценой, за  которую должник выкупил земельный участок в ходе приватизации (договор № 33 от  30.11.2011) в порядке ст-ст. 9, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ», то есть по льготной цене в размере 2,5 процента  кадастровой стоимости.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что совершение должником в условиях финансовой несостоятельности  сделки по реализации активов на крайне льготных условиях, не отвечающих интересам  кредиторов должника.  

Сложившиеся отношения участников сделки ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО  «КрасТехНед» в хозяйственном обороте не доступны обычным (независимым)  участникам рынка.  

Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок продан по договору  купли-продажи от 23.05.2014 по цене 300000 рублей, тем самым должнику причинены  убытки в виде разницы между рыночной ценой и ценой сделки (4406000 рублей – 300000  рублей = 4106000 рублей).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1  ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших  из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

В данном случае, невыгодность сделки подтверждается разницей в 14,7 раз между  рыночной ценой и ценой сделки.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного  спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет  исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывших  руководителей должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Ответственность генерального директора, членов совета директоров и участников  должника и ООО «КрасТехНед», являющихся аффилированными лицами основана на  нормах статей 15, 53.1, 393 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подтверждается материалами дела.  

Спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, с  целью реализовать противоправный интерес - вывести имущество на аффилированное  лицо в преддверии процедуры банкротства.  

Исполнение спорной сделки является характерным в общей схеме взаимоотношений  сторон в рамках дела о банкротстве. Так, по заявлениям арбитражного управляющего о  взыскании с аффилированных лиц, об оспаривании сделок, заключенных в отношении  имущества ОАО «Сибцветметниипроект», вынесены судебные акты по обособленным  спорам № А33-453-63/2015- признаны недействительными сделками платежи должника в  пользу ООО «Компания Лидер», имеющего признаки «фирмы-однодневки» по мнимым  договорам на общую сумму 21797800 рублей, по делу АЗЗ-453-61/2015, признано  недействительной сделкой перечисление должником 3700000 рублей по сделке имеющей  признаки мнимости, по делу № АЗЗ-453-66/2015 признаны недействительными сделками  

заключенные между должником и аффилированным лицом ОАО «Сибирские,  инжиниринг и технологии», применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления прав требования должника на общую, сумму 8256993 рубля 42 копейки;  по делу № А33-453-53/2015, признан недействительной сделкой договор аренды  транспортного средства, с Южанниковым А.Ю. в пользу должника взыскано 381 208,82  руб., по делу № А33-453/2015к49, признан недействительной (мнимой) сделкой договор  купли-продажи, по которому должник выплатил в ходе процедуры наблюдения  физическому лицу 2000000 рублей, по делу № АЗЗ-453/2015к19, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства в пользу  Южанникова А.Ю. за 40000 рублей при рыночной стоимости автомобиля размере 759692  рубля; по делу № А22-453-47/2015 суд признал недействительной сделкой договор  процентного займа заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО  «Сибирская одежда», признал недействительной сделкой действия Южанникова А.Ю. по  погашению кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект», применил  последствия недействительности сделки в виде квалификаций спорных правоотношений  как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление  правом), не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражным судом Красноярского края установлены факты причинения убытков  должнику со стороны контролирующих его лиц:  

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в рамках  обособленного спора по делу № А33-453-74/2015 с бывших генеральных директоров  должника Южанникова А.Ю., Иванова, С.В, взысканы убытки в общей сумме 21797800  рублей.  

- Определение Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 в рамках  обособленного спора по делу № А33-453-73/2015 взыскано с Южанникова А.Ю. убытков в  сумме 3700000 рублей;  

В данной ситуаций, имеются основания утверждать, что реальное волеизъявление  сторон сделки и контролирующих их лиц (ответчиков по настоящему делу) было  направлено не на продажу принадлежащего земельною участка по рыночной цене, а  именно на вывод активов в пользу аффилированного лица ООО «КрасТехНед».  

Оценивая предшествующее сделке поведение сторон совершенной сделки, суд  апелляционной инстанции также учитывает рассмотренный на заседании совета  директоров ОАО «Сибцветметниипроект» (протокол № 2 от 23.05.2014), отчет об оценке   № 11/2014 от 18.04.2014 (т.3 л.д. 97-160), выполненный ООО «Оценка и Консалтинг». По  результатам на дату оценки 16.04.2014 сравнительным подходом определена стоимость  287129 рублей, итоговая стоимость 290000 рублей.  

Объектом оценки является земельный участок общей площадью 1331 кв.м.,  расположенный по адресу г.Красноярск, кадастровый номер 24:50:0200092:602.Учтено  существующее ограничение ипотека 12.02.2013. Цель оценки- определение стоимости  объекта оценки для купли-продажи на открытом рынке. При определении стоимости  сравнительным методом при использовании объектов аналогов стоимостью по цене  предложения 5 млн. руб. ми 5,2 млн. руб. оценщиком применены коэффициенты  корректировки 88,95 и 94,05% без обоснования причин такого значительного снижения  цены. По данным экспертной оценки, проведенной в рамках настоящего дела рыночная  стоимость спорного участка на момент совершения договора купли-продажи составила  440600 рублей, что соотносимо с приведенной стоимостью аналогов, использованных в  отчете № 11/2014.  

Однако соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется  от контролирующих общество лиц по характеру оборота в условиях обычного  предпринимательского риска, указанные лица должны были ознакомиться с  

представленным отчетом об оценке и, выяснить причины не обоснованного занижения  цены исследуемого объекта по сравнению с объектами-аналогами в этом же отчете об  оценке (до 90%).  

Учитывая тот факт, что указанные лица длительное время участвуют в  предпринимательской деятельности должника и как следует из материалов дела, ряда  иных организаций, соответственно, имеют познания в области экономики и принципов  построения рыночных отношений, проживают в г. Красноярске и осведомлены об уровне  цен на недвижимое имущество.  

В связи с чем ссылка ответчиком на заблуждение относительно реальной рыночной  стоимости земельного участка подлежит отклонению.  

Контролирующие лица информированно и целенаправленно совершили сделку  на невыгодных для должника условиях, то есть действовали недобросовестно, при  злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) в условиях нарастающего финансового кризиса  предприятия должника.  

Оценив возражения ответчиков, мотивированные расположением на земельном  участке здания, принадлежащего ООО «КрасТехНед», т.е. должник вынужден был  продать земельный участок ООО «КрасТехНед», для обеспечения доступа собственника к  зданию, а также реализуя преимущественное право ООО «КрасТехНед» на приобретение  данного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее  регламентирование:  

- не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу;  

- при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник (пункт1 );  

- собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев  продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).  

Таким образом, учитывая наличие на спорном земельном участке здания,  принадлежащего третьему лицу (ООО «КрасТехНед»), для должника отсутствовали  ограничения в выборе контрагента по сделке и реализации участка по рыночной цене.  

Непривлекательность участка для иных участников рынка в связи с нахождением на  участке здания, принадлежащего ООО «КрасТехНед» в данном случае неочевидна,  поскольку приведенные положения статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации  предусматривают право собственника здания на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.  В ходе судебного разбирательства на предложение суда обосновать необходимую  площадь участка для использования здания, ответчиками доказательства не  представлены, ходатайства не заявлены. В связи с чем в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск процессуальных  последствий непредставления доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение доступа  собственника к зданию при наличии возможности заключить договор аренды земельного  участка, не объясняет снижение стоимости продажи земельного участка по льготной  цене в 14,7 раз ниже рыночной.  

Таким образом, обстоятельство расположения на земельном участке здания,  принадлежащего покупателю данного земельного участка, само по себе не отменяет факта  

совершения сделки на крайне невыгодных для должника условиях в ущерб  имущественным интересам должника и его кредиторов.  

Существование преимущественного права покупки земельного участка само по себе  также не отменяет возможности реализовать участок по рыночной цене либо по цене не  меньше других конкурирующих предложений. Преимущественное право реализуется  путем сравнивания всех имеющихся предложений о цене и, в случае их равенства,  передачи объекта тому лицу, который имеет преимущественное право. Продавец  земельного участка был не лишен возможности обеспечить возможность участия других  потенциальных покупателей, предоставить им разумный срок для формирования их  предложений, получить более лучшие предложения по цене и только затем предложить  полученную цену собственнику здания, для реализации им своего преимущественного  права. Доказательств реализации всех этих возможностей в материалы дела не  представлено.  

Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии ущерба должнику в результате  совершения спорной сделки, мотивированные тем, что земельный участок площадью  15160 кв.м., из которого был выделен спорный участок площадью 1331 кв.м.  изначально был приобретен должником по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой  стоимости по цене выкупа 2577264 рубля 43 копейки.  

Размер убытков определяется на момент совершения вменяемого противоправного  действия, а именно - даты совершения договора купли-продажи 23.05.2014.  

На момент совершения сделки должнику принадлежало имущество рыночной  стоимостью 4406000 рублей по данным экспертной оценки.  

В связи с чем, ущерб определяется исходя из правового регламентирования стать 15  Гражданского кодекса Российской Федерации из учета стоимости незаконно  отчужденного имущества. Кроме того, следует учитывать, что у ООО «КрасТехНед»  отсутствовало право на приобретение имущества в порядке статей 9, 35, 36 Земельного  кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».  

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о том, что внешним  управляющим не было представлено доказательств того, что имелись предложения о  приобретении земельного участка по цене большей, чем было оплачено ООО  «КрасТехНед», как несостоятельный. Кроме того, ответчиками не представлено  доказательств того, что данный земельный участок кому-либо предлагался  (независимым участникам оборота, например, путем размещения предложения о  продаже). Не представлено доказательств того, что должник направлял ООО  «КрасТехНед» уведомление о намерении продать земельный участок и о  возможности ООО «КрасТехНед» воспользоваться правом преимущественной покупки.  

Довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении для настоящего спора  судебного акта по делу № А33-453-58/2015, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку выводы суда в деле об оспаривании сделки по основаниям  несоответствия п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неотносимы к предмету спора о взыскании убытков. Вопрос о причинении  контролирующими лицами убытков должнику в результате передачи земельного участка  по существенно заниженной цене арбитражными судами ранее не рассматривался и не  проверялся. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в  Определении от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, Определении  Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013,  Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04- 2341/2014, правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным  судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при  рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего должника, взыскав с  

Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова В., Иванова К.В. солидарно в  конкурсную массу ОАО «Сибцветметнии проект» взыскано 4106000 рублей убытков.  

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод Иванова К.В. о том, что суд  

необоснованно возложил на ответчиков стандарт доказывая отсутствия убытков, как  

несостоятельный. Так, в материалы дела заявителями не представлены доказательства,  подтверждающие разумность, добросовестность, экономическую обоснованность их  действий на посту руководителей ОАО "Сибцветметниипроект" (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования оценщицы Тарасенко Валерии Леонидовны, отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо  обязанности данного лица.  

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований Тарасенко В.Л., Иванова К.В. указывает, что в случае  взыскания убытков по настоящему делу, ответчиками будут предъявлены требования  Тарасенко В.Л. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору оценки спорного  земельного участка.  

Пояснения ответчика также мотивированы возможностью получения от данного лица  дополнительных доказательств, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле не  является.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исходя из того, что в предмет заявленного  требования входит оценка действий и управленческих решений контролирующих  должника лиц, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не затрагивает  прав Тарасенко В.Л., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  специалиста, привлеченного для проведения оценки.  

Доводы заявителей о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения  убытков должнику, а также о том, что их действия не выходили за рамки обычного  предпринимательского риска в условиях гражданского оборота, опровергаются  установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители апелляционных  жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводят  доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2019  года по делу № А33-453/2015к72 является законным и обоснованным, оснований для его  отмены не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2019 года по делу   № А33-453/2015к72 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина