ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2020

22 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 по делу № А83-20387/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО3, ФИО5

о признании недействительным договора дарения нежилого помещения 26.03.2020 и применении последствий недействительности договора

в деле о признании умершего гражданина – должника ФИО6 несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Ялтинского городско нотариального округа ФИО7,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 15.01.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении умершего гражданина – должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

02.12.2021 финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26.03.2020 и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 26.03.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 имущество, полученное по сделке: нежилое помещения с кадастровым номером 90:25:060102:185, по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...>.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, кроме того, податель жалобы отметила, что суд первой инстанции не предоставил наследнику должника, время на подготовку мотивированного отзыва по настоящему делу.

Кроме того, указала что является добросовестным наследником, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие задолженности перед ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.01.2024.

28.11.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, участвующие в деле, за исключением представителя финансового управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ввиду болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

13 декабря 2018 года на имя ФИО3 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 21.05.2018 ФИО6 в отношении нежилых помещений по ул. Винодела ФИО10, 16 в пгт. Массандра г. Ялты Республики Крым.

По состоянию на 21 мая 2018 года (день открытия наследства) за ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, в том числе, на нежилые помещения по ул. Винодела ФИО10. 16 в пгг. Массандра г. Ялты Республики Крым.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения, нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г.

Предметом договора явилось дарение жилого помещения по адресу: г. Ялта, пг. Массандра, ул. Винодела ФИО10, 16, площадью 159,6 кв.м. этаж № 1, помещение в литере А, кадастровый номер 90:25:060102:185.

Полагая вышеуказанную сделку незаконной финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора дарения спорного нежилого помещения, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки 26.03.2020 г. имелось Решение Ялтинского городского суда от 12.03.2019., вступившее в законную силу 13.08.2019 о взыскании с ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» задолженности по оплате за коммунальные услуги. Сведения о результатах рассмотрения дела размещены на сайте Ялтинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Internet».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу 2- 1530/2010 Галка Н.И. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 201530/2010, произведена замена ответчика ФИО6, ее правопреемниками ФИО12, ФИО3, ФИО13. Сведения о результатах рассмотрения дела, а также судебный акт размещены на сайте Верховного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Internet».

Из банка данных исполнительных производств усматривается, что в отношении ФИО3 06.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 48544/18/82025-И11 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: 3 572 648 рублей 29 копеек.

Также из банка данных исполнительных производств усматривается, что 20.03.2020 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №20197/20/25 о взыскании 6284862 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО5 знала или, проявив должную осмотрительность должна была знать о наличии у ФИО14 на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств по возврату денежных средств, установленных судебным актом, а также из общедоступных источников на сайте ФССП, и есть все основания полагать, что оспариваемая сделка, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов будет причинен вред.

Кроме того судом первой инстанции учтены, факты, установленные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.22 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Крым и усматривает и иные основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО6 банкротом принято определением суда от 13.01.2021, оспариваемая сделка совершена 26.03.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указывалось ранее, 26.03.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признает договор дарения в отношении нежилых помещений по ул. Винодела ФИО10, 16 в пгт. Массандра г. Ялты Республики Крым недействительным.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно данных МВД ФИО3 зарегистрирована по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф ул. Строителей 3 кв.1.

Судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного разбирательства от 02.02.2023 по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в адрес суда первой инстанции от ГУ МВД по Краснодарскому краю поступила информация, ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания направлено в адрес ФИО3 по адресу 

<

...> и вручено адресату лично 08.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением № 29500083488986.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы, что о начавшемся судебном процессе ФИО3 узнала лишь в июле 2023, судебная коллегия признает несостоятельным.

12.07.23 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении, в судебном заседании 17.07.23 был объявлен перерыв до 24.07.23, учитывая что, апеллянтом получена информация о начавшемся судебном процессе, где она является ответчиком 08.06.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что отведенное время является достаточным для подготовки отзыва, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу № А83-20387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Оликова

 

                                                                                                                      ФИО1