﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99387/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7965/2020)   ООО «ПРОКАМИ»на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-99387/2019(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «ПРОКАМИ»

к  	ООО «ТД «Трубная Компания»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Гарькина В. А. (доверенность от 23.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Трубная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 611 023 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору №20181123,  151 497 руб. 64 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен. 

ООО «ПРОКАМИ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере предоплаты за непоставленный товар в сумме 5 611 023 руб. 58 коп. и 151 497 руб. 64 коп. пени, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет компании, открытый в ПАО Сбербанк, не ограничиваясь указным счетом. 

Определением суда от 14.02.2020 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права. 

В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрение дела ответчиком представлены недостоверные доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании; по сведениям общедоступного ресурса Федеральной службы судебных приставов, в настоящий момент в отношении ответчика числится 3 исполнительных производства, по которым ответчик признан должником, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества;  непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Тот факт, что возбужденные в отношении компании как должника исполнительные производства окочены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, не свидетельствует об утрате возможности  исполнения судебного акта

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами и несоответствия его поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ судом не установлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом и иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-99387/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская