АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

                                        E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года

Дело № А34-5901/2021

резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021, полный текст решения изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В., 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 1114508000397, ИНН 4504044766),

2. Отделу образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12347 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещён, 

от ответчиков: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 2»  (далее – ответчик) о взыскании 12140 руб. 73 коп. основного долга за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 04.02.2021                             № ЭС02ЭЭ1200000267, 207 руб. 08 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Отдела образования Администрации Белозерского района   (далее – субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в размере 63 руб. 60 коп.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

26.04.2021 истец направил в суд отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, 13.05.2021 – уточнённый отказ от иска в части основного долга с поддержкой остальных первоначальных требований. Также представил уточнённый расчёт пеней.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 12140 руб. 73 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12140 руб. 73 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с субсидиарного ответчика за счёт казны муниципального образования в пользу истца неустойки в размере 207 руб. 08 коп. за период с 19.03.2021 по 16.04.2021, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 63 руб. 60 коп.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор энергоснабжения                               № ЭС02ЭЭ1200000267 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 (л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к договору (приложение №1, №2, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчётных приборов учёта (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.8).

Как следует из пункта 5.3, расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021; действует до 31.12.2021, а в части оплаты потреблённой электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2021 года электрическую энергию в размере 3986 кВт/ч, что подтверждается счётом и универсальным передаточным документом от 28.02.2021 № 21022803806/01/097 на сумму 32653 руб. 94 коп., подписанным ответчиком без претензий (л.д. 15, 16). 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 17, 18).

Факт направления претензий в адрес ответчиков подтверждён реестром отправления претензий от 31.03.2021 (л.д. 19-21).

Ответчик оплатил основной долг в полном объёме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической  энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики, извещённые о начале судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, письменного отзыва не представили. 

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объёме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счёте и в универсальном передаточном документе за февраль 2021 года, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком оплата за коммунальный ресурс за спорный период произведена несвоевременно – оплаты 30.03.2021 на сумму 20513 руб. 21 коп. и 16.04.2021 на сумму 12140 руб. 73 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 207 руб. 08 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 207 руб. 08 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 16.04.2021. 

Расчёт неустойки судом проверен: расчёт арифметически верен, произведён в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 207 руб. 08 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением. 

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является муниципальным казённым учреждением (устав, выписка и ЕГРЮЛ – л.д. 25-29, 35, 36). 

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 устава учредителем ответчика является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района. 

Согласно Положению об Отделе образования Администрации Белозерского района, утверждённому решением Белозерской районной Думы от 29.03.2013 № 250, отдел образования выполняет  полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района в пределах делегированных данным Положением (пункт 6 раздела I, л.д. 30, 31).

По приложению № 8 к Решению Белозерской районной Думы от 25.12.2020 № 19 «О бюджете Белозерского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Отдел образования Администрации Белозерского района является главным распорядителем средств бюджета в сфере «Общее образование».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района.

  Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2021 № 042153), что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению заявленной суммы основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточнённого расчёта исковых требований (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - на субсидиарного ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и субсидиарного ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0365 25032021 от 09.03.2021.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с ответчика в размере 63 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12140 руб. 73 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 207 руб. 08 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 руб. 60 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев